Ухвала суду № 73507074, 20.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/333/2018(м)

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Курбанова Н.М.

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами у даній справі задоволена. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2014 року. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 грн. 62 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654,00 грн. по 1827,00 грн. з кожного. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» в дохід держави суму судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481,00 грн. Роз’яснено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року матеріали даної цивільної справи були повернуті апеляційним судом Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області для усунення недоліків – належного оформлення справи.

19 квітня 2018 року апеляційним судом отримано справу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Між тим, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п.1ч.4 ст.356 ЦПК України).

Судом встановлено, що дана справа не відноситься до малозначного спору.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". (ч.1 ст.60, ч.4 ст. 62 ЦПК України)

Апеляційна скарга підписана представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 02 квітня 2018 року №53, однак будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом та уповноважена представляти інтереси у апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене заявнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду апеляційної інстанції документи на підтвердження представництва сторони відповідно до вимог діючого законадавства.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційною інстанцією у зв’язку із порушенням вимоги п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України якою зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана до суду першої інстанції у 2014 році, таким чином, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 р. складав 1218 грн., заявнику за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду слід сплатити судовий збір у розмірі: 3654+150% = 5481 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів – Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37868870; банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби Україні в Донецькій області; код банку отримувача (МФО)-834016; рахунок отримувача – 31212206780015; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь).

Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв’язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для оплати суми судового збору у розмірі 5481 грн. 00 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати та для оформлення її відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги будуть виконані, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення особі, що її подала.

Суддя