Ухвала суду № 73506830, 20.04.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1772/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

03.04.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Реєстрація даного позову проведена 03.04.2018 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/1772/18.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 03.04.2018 визначено суддю Романченко Є.Ю.

Ухвалою від 10.04.2018 заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід задоволено, оскільки одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом виступає ОСОБА_1, який є членом сім’ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

10.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 135 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою від 13.04.2018 заяву судді Семенюка М.М. про самовідвід задоволено, оскільки одним із засновників (учасників) СТОВ "Світанок", генеральним директором і підписантом виступає ОСОБА_1, який є членом сім’ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

16.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 144 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Єфіменко О.В.

17.04.2018 суддею Єфіменко О.В. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ «Світанок», генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_2 є колегою по роботі судді Єфіменко О.В. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Єфіменко О.В. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

17.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 145 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Токареву М. С.

18.04.2018 суддею Токаревою М. С. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ «Світанок», генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_2 є колегою по роботі судді Токаревої М. С. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Токарева М. С. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

19.04.2018 відповідно до розпорядження керівника апарату № 148 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено суддю Нагірняк М.Ф.

20.04.2018 суддею Нагірняк М.Ф. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що одним із засновників (учасників) СТОВ «Світанок», генеральним директором і підписантом позивача є ОСОБА_1, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни. ОСОБА_2 є колегою по роботі судді Нагірняк М.Ф. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Нагірняк М.Ф. заявив самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №806/1772/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Нагірняк М.Ф. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Нагірняк М.Ф. від розгляду справи № 806/1772/18 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Передати позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк