Постанова № 73506809, 20.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2475/17 Провадження №33/773/215/18 Суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 471 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці – ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності– адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці-начальника УПМП та МВ ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 3217/20500/17 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст.471 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучену згідно з протоколом про порушення митних правил №3217/20500/17 в порядку ст.511 МК України валюту повернуто ОСОБА_5.

ОСОБА_5 ставиться у провину те, що він, слідуючи 07.09.2017 з України в ОСОБА_6 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Вольво», н.з. RPZ28433, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи 3610 англійських фунтів стерлінгів загальною вартістю 122399,87 гривень понад норму, встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.471 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Волинської митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил за ст.ст.471, 472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкцій даних норм Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Так, він своїми діями обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор», отримавши відповідний талон для проходження даним коридором, тим самим порушив вимоги ст.366 МК України.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_7 вчинив також правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_3, який заперечував апеляційну скаргу і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, за протоколом про порушення митних правил № 3217/20500/17 відносно ОСОБА_5 27.10.2017 ухвалено Любомльським районним судом Волинської області постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, було закрито за відсутністю в діях складу правопорушень (а.с.74).

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 20.12.2017 вищевказану постанову судді місцевого суду в частині відсутності в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України залишено без змін, а в іншій частині – постанову скасовано і прийнято нову, якою справу про порушення митних правил за ст.471 МК України повернуто Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки (а.с.90-91).

Зазначена постанова апеляційного суду, в тому числі в частині закриття провадження у справі за ст.472 МК України, 20.12.2017 вступила в законну силу.

Після проведення додаткової перевірки дана справа повторно була розглянута Любомльським районним судом лише в межах наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, внаслідок чого було ухвалено оскаржувану постанову від 02.03.2018.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_5 ознак правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є безпідставними, оскільки апеляційний суд не може повторно переглядати дані обставини, які не досліджувались судом першої інстанції та по даному факту вже прийняте судове рішення, яке вступило в законну силу.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга в.о. заступника начальника митниці в частині визнання винним ОСОБА_5 та притягнення його до відповідальності, передбаченої санкцією ст.472 МК України, апеляційним судом не переглядається.

Диспозицією статті 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Аналізуючи наявність у діяннях ОСОБА_5 складу цього правопорушення, суддя першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.489, 487, 458 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, з’ясував усі обставини справи в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами.

Як вбачається, з матеріалів справи, підставою для складання протоколу слугувало порушення ОСОБА_5 порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», а саме переміщення коштів в сумі 3610 англійських фунтів стерлінгів, що перевищує дозволену норму, передбачену Постановою Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України».

Доказом вини ОСОБА_5 у порушенні митних правил митний орган вважає контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, однак суд першої інстанції правильно не погодився з цим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2017 водієві транспортного засобу марки «Вольво», н.з. RPZ28433, ОСОБА_5, який слідував з України в ОСОБА_6, при в’їзді в пункт пропуску «Устилуг» військовослужбовцем прикордонного загону, який виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Вартовий біля шлагбауму ОСОБА_8 було видано контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, що підтверджується протоколом опитування останнього в справі про порушення митних правил № 3217/20500/17.

Однак, ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що при в’їзді на митний пост «Устилуг» одержав від прикордонника контрольний талон, проте не звернув уваги на його зміст. Перед в’їздом до зони митного контролю залишив свій автомобіль в черзі, а сам пройшов до приміщення митників. Мав намір з’ясувати, як перемістити наявну валюту, оскільки мав її понад норму. Про це повідомив військовослужбовця та митника, однак останній сказав під’їжджати автомобілем до службового приміщення. Коли став повертатись до автомобіля, його наздогнав інший інспектор митниці, який запропонував взяти кошти і пройти з ним, що і зробив. В службовому приміщенні перерахували валюту. Щодо понаднормової валюти стали складати протокол, чого він не очікував. Однак, після запевнення зі сторони митників про незначний штраф підписав протокол із зауваженнями про те, що з ним не згідний. Стверджує, що провів усне декларування, а в місці проведення митного контролю відсутні будь-які інформаційні знаки чи вказівники щодо «зеленого» чи «червоного коридору». Тому в жодному випадку не міг свідомо обрати якусь смугу митного контролю. Свою вину у скоєнні правопорушення заперечував.

Суд звернув увагу, що той факт, що в м/п «Устилуг-Зосин» перед видачею контрольного талону і після його видачі рух здійснюється однією ж і тією ж смугою руху, поза зоною митного контролю, стверджується планом-схемою постійної зони митного контролю в пункті пропуску «Устилуг» на виїзд з України на період будівельних робіт по реконструкції пункту пропуску і її умовними позначеннями, а також фотокопією з карти «Гугл» м/п «Устилуг-Зосин».

В матеріалах справи, які надійшли після доопрацювання, яке проводилося митним органом відповідно до постанови апеляційного суду, відсутні протоколи опитування прикордонників, які несли службу у вказаний в протоколі час вчинення протиправних дій саме в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму – Кордон», згідно з вищевказаного плану схеми, не з’ясовано чи оформлялися останніми відповідні документи, в зв’язку з таким повідомленням ОСОБА_5, що дало б можливість повно та об’єктивно встановити фактичні обставини справи з метою достовірного визначення факту повідомлення ОСОБА_5 про намір задекларувати переміщувану ним валюту.

Згідно з Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін», затвердженої Наказом начальника Львівського прикордонного загону та зареєстрованої в Головному управлінні юстиції у Львівській області 28.11.2014 за № 10/1695, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно в зонах митного контролю і завершується митним оформленням відповідно до вимог законодавства.

Вищевказаною схемою передбачено, що для здійснення прикордонного та митного контролю транспортних засобів у пункті пропуску визначені смуги руху, які позначені відповідними розпізнавальним знаками (табличками, дорожньою розміткою); зона митного контролю встановлюється на смугах руху автотранспорту, в залах митного огляду, складах митниці, інших приміщеннях і позначена дорожньою розміткою та інформаційними табличками.

Згідно ч.1 ст.366 МК України, двоканальна система – це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Частинами 2 і 3 ст.366 МК України встановлено, що Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Частиною 4 ст.366 МК України встановлено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Тобто, особа добровільно вибирає форму митного контролю для перетину митного кордону України.

На час перетину ОСОБА_5 кордону України, в пункті пропуску «Устилуг», було відсутнє розмежування «зелений коридор» та «червоний коридор», інформаційні таблички та дорожні розмітки. Згідно з планом-схемою постійної зони митного контролю в пункті пропуску «Зосін» на виїзд з України на період будівельних робіт по реконструкції пункту пропуску і її умовними позначеннями, усі митні процедури відбуваються на польській стороні в пункті пропуску «Зосін» в зоні митного контролю.

Щодо відомостей в Технологічній схемі пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін», затвердженою Наказом начальника Львівського прикордонного загону та зареєстрованою в Головному управлінні юстиції у Львівській області 28.11.2014 за № 10/1695 про контрольний талон, вони стосуються лише внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю (в разі необхідності інших видів контролю) транспортного засобу у пункті пропуску. При цьому, в даній схемі чітко визначено поняття що є зоною митного контролю (дорожня розмітка та інформаційні таблички) та режим пересування у пункті пропуску згідно з напрямками та смугами руху, які визначені інформаційними знаками та дорожньою розміткою.

Посилання представника митного органу на те, що оскільки у ОСОБА_5 були відсутні документи, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), а тому переміщувана ним валюта не могла бути ні усно, ні письмово задекларована, не заслуговують на увагу

Відповідно до ст.238 МК України на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, якщо їх митне оформлення не може бути завершено у день пред’явлення органу доходів і зборів, а також в інших випадках на прохання власників таких товарів, транспортних засобів або уповноважених ними осіб. Валютні цінності, передані органу доходів і зборів на зберігання, депонуються в уповноважений банк України.

Грошові кошти, які вивозив ОСОБА_5 за територію України, не заборонені до вивезення, щодо останніх встановлений особливий порядок їх переміщення. Та обставина, що у ОСОБА_5 не було документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), не може бути підставою для конфіскації валюти, а в силу вищевказаної статті є підставою для поміщення коштів на відповідний рахунок з метою їх подальшого повернення особі під час повернення в Україну.

07 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов’язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 «Трегубенко проти України»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б дозволяли беззаперечно встановити, що ОСОБА_5 до вибору смуги руху та початку проходження митного контролю, поза межами зони митного контролю, не заявив про переміщення ним валюти в повному обсязі, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці –начальника УПМП та МВ ОСОБА_4 – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_9