Ухвала суду № 73506796, 20.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6984/18

Провадження № 2/200/2531/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, в порядку статті 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

Накладення арешту на майно – частку у статутному капіталі юридичної особи за законодавством України – Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (ідентифікаційний код - 33972974), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Накладення арешту на майно – частку у статутному капіталі юридичної особи за законодавством України – Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (ідентифікаційний код - 33972974), яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на праві приватної власності.

Встановлення заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження та - зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю, зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»., а також вчиняти інші реєстраційні дії за законодавством України.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що має законні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Зважаючи на те, що майно, яке є у Відповідача-1 та Відповідача-3 на момент пред’явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у зв’язку з тим, що Відповідач-1 та Відповідач-3 можуть продати належні їм на праві власності частки у Статутному капіталі Товариства, або за рахунок погашення кредиторських вимог третіх осіб, Позивач вважає, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене. У зв’язку з чим, на думку Позивача, доцільним є застосування до Відповідача-1 та Відповідача-3 заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження цього цього майна та заборони проводити будь-які дії щодо його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон повязує вжиття заходів до забезпечення позову, що свідчить про загрозу неможливості в подальшому виконання рішення.

Обрані Позивачем заходи забезпечення позову не перешкоджають веденню юридичними особами господарської діяльності, носять лише тимчасовий характер, що направлений на збереження майнових активів Відповідача-1 та Відповідача-3 та зменшення ризику відчуження зазначених активів третім особам на час розгляду даної справи у суді.

Враховуючи вищевикладене, значну ціну позову та збитки, що може зазнати Позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також наведені обставини, які вказують на недобросовісність відповідачів по справі, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходів до забезпечення позову якими:

Накласти арешт на майно – частку у статутному капіталі юридичної особи за законодавством України – Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (ідентифікаційний код - 33972974), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності.

Накласти арешт на майно – частку у статутному капіталі юридичної особи за законодавством України – Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт» (ідентифікаційний код - 33972974), яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на праві приватної власності.

Встановити заборону державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження та - зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю, зміни часток у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ», зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ»., а також вчиняти інші дії реєстраційні дії за законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску