Ухвала суду № 73506743, 20.04.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2205/17 Провадження № 22-ц/773/555/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.11.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено визнати квартиру АДРЕСА_1 об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 14.02.2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2017 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на частину квартири у праві спільної сумісної власності подружжя скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5954 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В решті рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги, з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідачем ОСОБА_2 за її подання не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому з 15.12.2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03.10.2017 року N2147-VIII.

Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом) розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір ставки судового збору за вимогу немайнового характеру, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з встановленого з 01.01.2017 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 1600 грн, становив 640 грн (1600 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки відповідачем рішення суду оскаржується лише в частині задоволення вимоги позивача немайнового характеру, тому виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру – 640 грн, сума судового збору, яка підлягала сплаті відповідачем ОСОБА_2 за подання даної апеляційної скарги на рішення суду становить 960 грн (640 грн х 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3.

На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Волинської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк – десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 21.11.2017 року за відсутності відповідача ОСОБА_2 Копія оскаржуваного рішення надіслана йому 28.11.2017 року (а.с.110), проте дані про отримання відповідачем копії рішення в матеріалах справи відсутні. 30.11.2017 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду (а.с.114-117). 12.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи (а.с.144). 17.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про надіслання на його адресу копії апеляційної скарги ОСОБА_3 та надання можливості подати суду свій відзив на неї (а.с.147), а заявою від 31.01.2018 року просив повернути дану справу до місцевого суду для того щоб він розпочав процедуру направлення постановленого ним рішення всім учасникам справи (а.с.159-160). 14.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 (а.с.178-182). Цього ж дня за участі відповідача ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 за результатами якої 14.02.2018 року була ухвалена постанова (а.с.185-187), копію якої він отримав 19.02.2018 року (а.с.189).

Вже у поданій 10.04.2018 року апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду в означеній вище частині з тих підстав, що копію рішення суду першої інстанції він отримав лише 03.04.2018 року.

Вважаючи цю обставину поважною причиною пропущення зазначеного процесуального строку, відповідач просив його поновити.

Однак, наведена відповідачем обставина не є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження і підставою для поновлення зазначеного процесуального строку, оскільки такими причинами можуть визнаватися об’єктивні обставини, які би перешкоджали особі своєчасно подати апеляційну скаргу (хвороба, стихійне лихо тощо), до яких згадана обставина не відноситься.

Слід зауважити, що про зміст судового рішення відповідачу було відомо через свого представника ОСОБА_4, який ознайомлювався з матеріалами даної справи і оскаржуваним рішенням зокрема. Крім того, відповідачу про судове рішення і його зміст було відомо ще 14.02.2018 року на час розгляду по суті апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3

З огляду на викладене та відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року у даній справі залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору – десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання даної вимоги суду у вищевказаний строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Документ про сплату судового збору в оригіналі надати до Апеляційного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання даної вимоги суду у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: