Ухвала суду № 73506435, 20.04.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4810/17

Провадження№ 2/266/238/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Галатея», про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа – ТОВ «Галатея», про визнання дій неправомірними після скасування апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі ухвали про закриття провадження по вказаній цивільній справі від 05 лютого 2018 року.

Справу було передано до провадження судді Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєва Д.Г.

Однак суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. не може приймати участь в розгляді вказаної справи по суті за наступних підстав.

Відповідно до п.15.4 Перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ч.6 ч.10 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» із змінами станом на 03.10.2017р. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Після скасування ухвали про закриття провадження справу не було направлено на повторний автоматичний розподіл, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ст. 36 ЦПК України)

Вказані обставини унеможливлюють участь судді Пантелєєва Д.Г. в розгляді вказаної справи, тому з метою недопущення суттєвих процесуальних порушень, я вимушений заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Галатея», про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.