Ухвала суду № 73506209, 20.04.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 квітня 2018 р. Справа № 802/1089/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від17.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку із її невідповідністю вимог ст. 160 КАС України.

Крім того, 19.04.2018 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу виносити на сесію Калинівської міської ради Вінницької області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства в м. Калинівці по вул.Механізаторів, 42.

Заява мотивована тим, що відповідач, як розпорядник земельної ділянки, яку позивач також бажає отримати у власність, своїм рішенням № 142 від 20.07.2017 року надав дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 вже виготовлено проект землеустрою, який планується затвердити на черговій сесії міської ради. В той час як, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбала будинок по вул. Механізаторів 42, в м. Калинівка у гр. ОСОБА_3, який в свою чергу отримав будинок у спадщину за заповітом, що розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,20 га. Оскільки попередній власник, в користуванні якого перебувала земельна ділянка орієнтовною площею 0,20 га, не скористався своїм правом приватизувати частину земельної ділянки для ведення особистого селянського фермерського господарства площею 0,08 га, цим правом може скористатись ОСОБА_1М, яка має на це переважне право, оскільки їй належить будинок що розташований на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони у винесенню на сесію Калинівської міської ради Вінницької області затвердження проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства за адресою вул. Механізаторів, 42, м. Калинівка дозвіл на виготовлення якої був наданий Рішенням Калинівської міської ради Вінницької області 23 сесії 7 скликання № 142 від 20.07.2017 року, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1, за захистом яких вона звернулась в даному позові до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі. Реалізація оскаржуваного рішення та вчинення будь-якими особами заходів чи дій відносно спірної земельної ділянки (0,20 га) призведе до ілюзорності судового захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач, поданий адміністративний позов буде не актуальним та втратить свій зміст, оскільки у випадку задоволення позовних вимог не відбудеться реального судового захисту, з огляду на спричинення нових порушень прав та інтересів позивача, які можуть виникнути через існування можливості використання спірної земельної ділянки іншими особами. До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі..

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Калинівській міській раді Вінницької області виносити на сесію Калинівської міської ради для затвердження проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,05 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою вул. Механізаторів, 42, м. Калинівка, дозвіл на виготовлення якої був наданий Рішенням Калинівської міської ради 23 сесії 7 скликання № 142 від 20.07.2017 року до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим в даній адміністративній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович