Ухвала суду № 73506155, 20.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. Справа №805/1284/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лебединської – ОСОБА_1 (84510, АДРЕСА_1) про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, Лебединської – ОСОБА_1 до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов`язання провести перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, Лебединська – ОСОБА_1 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку; стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку - задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність завідуючої Першої Артемівської (Бахмутської) державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в частині ненадання спадкоємцю 07.07.2015 року довідки відповідно до вимог підпункту 3.29. пункту 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 306 (триста шість) грн., які були сплачені відповідно до квитанцій №2291\з22 від 04.11.15 року та №2291\з20 від 04.11.15 року та спрямовані до Державного бюджету України через Артемівське УК м. Артемівська ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 66 коп., сплачені за надання додаткових платних послуг, не пов’язаних з нотаріальними діями.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 35 коп., сплачені за надання додаткових платних послуг, не пов’язаних з нотаріальними діями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.12.2017 року на підставі даної постанови стягувачу видано виконавчий лист №805/1284/17-а.

17.04.2018 року Головним управління Державної казначейської служби України у Донецькій області до суду надано заяву про зміну порядку і способу виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що визначений спосіб унеможливлює виконання рішення, у виконавчому листі №805/1284/17-а невірно зазначено спосіб виконання рішення суду, а саме: «стягнути з Державного бюджету України».

Стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Відповідно до п.п. 2 п.2 Порядку, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку визначити наступний спосіб виконання рішення: «Повернути ОСОБА_5 кошти у розмірі 306 грн, які були сплачені відповідно до квитанції №229/з22 вд 04.11.2015 року та 229/з20 від 04.11.2015 року.»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зміну порядку і способу виконання рішення суду за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, Лебединської – ОСОБА_1 до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку; стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Визначити наступний спосіб виконання рішення: «Повернути ОСОБА_5 кошти у розмірі 306 грн, які були сплачені відповідно до квитанції №229/з22 вд 04.11.2015 року та 229/з20 від 04.11.2015 року.»

Ухвала підлягає виконанню разом з виконавчим листом від 01.12.2017р. №805/1284/17-а, виданим Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.