Ухвала суду № 73506107, 12.04.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 квітня 2018 р.Справа №804/2682/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши у м. Дніпро заяву Приватного підприємства «Аграрне золото України» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Аграрне золото України» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 12.03.2018 року № 19/4.1-13-10, у зв’язку із порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року Приватне підприємство «Аграрне золото України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 12.03.2018 року № 19/4.1-13-10.

Також 11.04.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби з питань праці вчиняти певні дії, а саме розглядати справу про накладення штрафу на об'єкт відвідування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне золото України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34561704, місцезнаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 39, приміщ. 2) за результатами інспекційного відвідування (Направлення на проведення інспекційного відвідування №18 від 07.03.2018, Акт інспекційного відвідування юридичної особи, що використовує найману працю №19/4.1-13 від 12.03.2018, Припис про усунення виявлених порушень №19/4.1-13-10 від 12.03.2018) до винесення рішення по справі.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що строк виконання вимог зазначених у приписі минув 15.03.2018 року, тому Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області може накласти штраф за невиконання припису, що потягне за собою необхідність звернення до суду із позовом по скасування рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Також згідно роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом адміністративного позову поданого Приватним підприємством «Аграрне золото України» є скасування припису Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці від 12.03.2018 року № 19/4.1-13-10.

Перевіривши зміст поданої позивачем заяви про забезпечення позову суд встановив, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу розглядати справу про накладення штрафу за невиконання вимог оскаржуваного припису, що заборонено пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, є втручанням у внутрішню діяльність державного органа та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Аграрне золото України» про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «Аграрне золото України» до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 12.03.2018 року № 19/4.1-13-10, у зв’язку із порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1