Постанова № 73505951, 13.04.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/609/18

Провадження № 3/163/362/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1364/20500/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 17.03.2018 року з України в ОСОБА_3, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», переміщуючи понад дозволену норму 10 000 Євро, іноземну валюту, а саме: 1500 Євро, що за курсом НБУ станом на 17.03.2017 року становило 48634 гривні 62 копійки.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказану валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що умислу на недекларування коштів не мав. Смугу руху для проходження митного контролю «зелений коридор» останній обрав через необізнаність. Понаднормову суму коштів добровільно видав інспектору в службовому приміщенні митного органу. Просив суд врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та застосувати до нього якнайменше стягнення, а вилучені кошти повернути.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтями 196, 197 МК України встановлено порядок визначення товарів, відносно яких встановлюється заборона або обмеження на переміщення їх через митний кордон України.

Частиною 3 ст.197 МК України передбачено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Відповідно до розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція), фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, слідуючи 17.03.2018 року з України в ОСОБА_3, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, по смузі руху «зелений коридор», ввіз на митну територію України готівку в сумі 11500 Євро.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», ввізши на митну територію України понад дозволену норму 10 000 Євро, іноземну валюту, а саме: 1500 Євро, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України повністю стверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, письмовими поясненнями, службовою запискою, актом про проведення огляду транспортного засобу.

Крім того, митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1, які мали місце 17.03.2018 року за ст. 472 МК України. Водночас така кваліфікація дій не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб’єктивної та об’єктивної сторони складу правопорушення.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 усно не задекларував переміщувану ним валюту.

Крім цього, судом встановлено, що митна декларація для письмового декларування валюти - ОСОБА_1 не надавалась, що доводиться відсутністю такої у матеріалах справи, як і відсутністю протоколу, у якому зафіксовано факт відмови останнього від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю.

Таким чином, суд, на підставі вищевикладеного дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто не заявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 за ст. 471 МК України слід врахувати наступне.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім цього, в судовому засіданні останній вказував, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, віком 1 рік 9 місяців.

Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, судом встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі ст.520 МК України витрати митниці на зберігання товарів стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, на підставі ст.22 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену в порядку ст. 511 МК України валюту в розмірі 1500 Євро повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.