Ухвала суду № 73504543, 19.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6217/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 6362,66 грн., безпідставно отриману у період з 01.09.2015 року по 29.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні надав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ним особисто та ОСОБА_3 не складались та не підписувались надані позивачем заява про надання грошової допомоги, заява ОСОБА_3 про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання згоди на обробку персональних даних.

В судовому засіданні відповідачем були оглянуті справи № 104.063/2-18 відкриті в ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_2, № 104.063/2-18 - на ім’я ОСОБА_3, з приводу яких він пояснив, що в документах цих справ містяться справжні підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3

З врахуванням уточнення, здійсненого відповідачем усно в судовому засіданні, у своєму клопотанні він запропонував наступне питання, роз’яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта: чи складались та підписувались заява ОСОБА_2 про надання грошової допомоги, заява ОСОБА_3 про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2, згоди – повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обробку персональних даних ОСОБА_2, ОСОБА_3 або іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, була повідомлена про дату, час та місце його проведення в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

З’ясувавши думку сторін, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки обставини щодо того чи складали та підписували ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяви про надання грошової допомоги, про надання згоди на отримання допомоги іншою особою, про надання згоди на обробку персональних даних мають значення для справи, а для їх з’ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Сторони не заперечували проти визначення Донецького НДІСЕ – експертною установою, яка має провести відповідну експертизу та дійшли згоди щодо матеріалів, які необхідно передати експерту. Питання, роз’яснення якого потребує висновку експерта, що запропонував відповідач, суд вважає доцільним. Разом з тим, оскільки в судовому засіданні відповідач визнав обставини щодо підписання ним та ОСОБА_3 документів, які містяться в справі № 104.063/2-18, відкритої в ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_2, в справі № 104.063/2-18 - на ім’я ОСОБА_3, суд вважає за доцільним поставити експерту додаткові питання: чи підписані та складені документи, які містяться в справі № 104.063/2-18, відкритої в ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_2 та наступні документи: заява ОСОБА_2 про надання грошової допомоги, заява ОСОБА_3 про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2, згоди – повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обробку персональних даних однією особою? Чи підписані документи, які містяться в справі № 104.063/2-18, відкритої в ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_3 та наступні документи: заява ОСОБА_2 про надання грошової допомоги, заява ОСОБА_3П про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2, згоди – повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обробку персональних даних однією особою?

У зв’язку з призначенням судом експертизи провадження у справі з ініціативи суду підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення надміру виплачених коштів судову почеркознавчу експертизу.

Поставити наступні питання, з яких експерт має надати суду висновок:

1. Чи складались та підписувались заява ОСОБА_2 про надання грошової допомоги, заява ОСОБА_3 про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2, згоди – повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обробку персональних даних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою?

2. Чи підписані та складені документи, які містяться в справі № 104.063/2-18, відкритої в ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_2 та документи заява ОСОБА_2 про надання грошової допомоги, заява ОСОБА_3 про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2, згоди – повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обробку персональних даних однією особою?

3. Чи підписані документи, які містяться в справі № 104.063/2-18, відкритої в ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_3 та наступні документи: заява ОСОБА_2 про надання грошової допомоги, заява ОСОБА_3 про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2, згоди – повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на обробку персональних даних однією особою?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Надати експерту для проведення експертизи наступні матеріали:

- заява ОСОБА_2 про надання грошової допомоги від 10.09.2015 року, оригінал, на 1 арк.,

- заява ОСОБА_3 про надання згоди на отримання допомоги ОСОБА_2 від 10.09.2015 року, оригінал, на 1 арк.,

- згода – повідомлення ОСОБА_2 на обробку персональних даних від 10.09.2015 року, оригінал, на 1 арк.,

- згода – повідомлення ОСОБА_3 на обробку персональних даних від 10.09.2015 року, оригінал, на 1 арк.,

- справу № 104.063/2-18, відкриту ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_2, оригінал, 12 арк.,

- справу № 104.063/2-18, відкриту ТВБВ №10004/063 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім’я ОСОБА_3, оригінал, 9 арк.

Висновок експертизи направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя