Вирок № 73504474, 20.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/5294/17

Вирок

Іменем України

20 квітня 2018 року остянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участі прокурорів Рябіченко О.О., Томінець К.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017050380000837 від 17 липня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 27 жовтня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та до арешту мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 29 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23 квітня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3) 09 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна. Зі слів засудженого, звільнений 15.07.2016 року умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 28 днів з Макіївської ВК № 32 ( яка розташована на непідконтрольній Україні території);

4) 10 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходивши біля будинку №79 по вул. Шмідта в м. Костянтинівці Донецької області, побачив, що за вказаною адресою на території домоволодіння нікого немає. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на умисне, повторне, незаконне, з корисливих мотивів, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючі свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що на території домоволодіння нікого немає, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька області, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, будинок 79, де камінням розбив скло вікна приміщення прихожої кімнати будинку та через отвір, який утворився у вікні, проник до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 17.07.2017 року складає 5230,00 грн. та грошові кошти в сумі 2450,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 7680,00 грн.

Крім того, 31 липня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проходивши біля домоволодіння №1/2 по вул. Молодіжна в м. Костянтинівці Донецької області, побачив, що за вказаною адресою на території домоволодіння нікого немає. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на умисне, повторне, незаконне, з корисливих мотивів, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючі свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, де камінням розбив скло вікна веранди будинку та через отвір, який утворився у вікні, проник до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, звідки діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: ноутбук торгівельної марки «Asus» моделі Х54Н, вартістю 4000,00 грн.; дві тарілки ударної установки Hi-Hat торгівельної марки «Paiste», вартістю 1625,00 грн.; відрізок електричного кабелю, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої; три металевих сковорідки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 5625,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілої можливо з’ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в середині літа 2017 року вдень, будучи в стані алкогольного сп’яніння, він проходив по вул. Шмідта. Побачивши, що в одному з дворів нікого немає вирішив викрасти звідти майно. Переліз через паркан, після, каменем розбив скло в будинку і таким чином потрапив в будинок. В будинку побачив жіночу сумку, всередині якої був гаманець. З вказаного гаманця він викрав гроші у гривнях приблизно 2000 гривень і 200 доларів США, після чого з грошима втік з будинку. Другого разу, також влітку, вдень, він будучи на підпитку, проходив по вул. Молодіжна в м.Костянтинівка. Вирішив викрасти будь-яке майно з одного з будинків. Через паркан знову проник у двір будинку, впевнився що нікого немає і таким же чином каменем розбив скло і потрапив в середину будинку. З будинку він викрав ноутбук, дві тарілки від установки, електричний кабель і сковорідки. Після з викраденим зник. Зобов’язується відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Окрім пояснень ОСОБА_2, його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що напередодні злочину, 16 липня 2017 року її дитині робили операцію. Для проведення операції вона позичала гроші. 17 липня 2017 року вона рано вранці уїхала на роботу, перед тим все зачинила в будинку і перевірила. Нікого вдома не було. На столі в будинку вона залишила два гаманці з грошима, в одному лежали 200 доларів США, а в іншому 2450 гривень. Гроші були нею перераховані, оскільки вони були призначені для повернення боргу. Приблизно о 16 годині їй зателефонувала мама і сказала, що відчинена вхідна хвіртка і розбите скло. Вона через 40 хвилин приїхала додому, де побачила розбите вікно, плями крові на вікні та в будинку виявила зникнення вищевказаних грошей. Потім сусідка розповідала їй, що бачила молодика з грошима – доларами в руках, який виходив з її подвір’я. Нею був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріального збитку в сумі 7680 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. В частині стягнення матеріальних збитків цивільний позов вона підтримала, в частині стягнення моральної шкоди просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 липня 2017 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, будинок 79. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_3 в присутності двох понятих вказала на місце, де знаходилася її сумка, з якої зникли 200 доларів США та грошові кошти в сумі 2450,00 грн. Під час огляду були виявлені сліди та пляма бурого кольору. З плями зроблено змив на марлевий тампон, який разом з таблицею зі слідами вилучено до Костянтинівського ВП ( а.п. 78-82).

Відповідно до висновку експерта №1140 від 15.09.2017 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО ( а.п.86-87).

Відповідно до висновку експерта №1141 від 15.09.2017 року на наданій на дослідження марлевій серветці (об’єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені сліду крові об’єкту №1, в ньому виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отриманий результат дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_2, а саме те, що виявлений в сліді крові об’єкту №1 антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключена можливість походження вказаного сліду за рахунок крові підозрюваного (а.п.89-91).

Відповідно до листа ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 10.08.2017 року офіційний курс 1 долара США станом на 17.07.2017 року становив 26, 15 гривень за 1 долар США ( а.п.92).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 липня 2017 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Під час огляду були виявлені сліди на внутрішній стороні (між зовнішнім і внутрішнім склом вікна) внутрішнього скла вікна прихожої кімнати, які вилучені до Костянтинівського ВП (а.п.94-99).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (а.п.126).

Відповідно до протоколу огляду від 19 вересня 2017 року з фототаблицею, у приміщенні службового кабінету №27 Костянтинівського ВП в присутності двох понятих було оглянуто та вилучено до Костянтинівського ВП ноутбук «Asus» моделі Х54Н чорного кольору. При відкритті ноутбуку встановлено, що з внутрішньої сторони кришки мається ж/к екран, який пошкоджень не має. Над екраном мається камера, знизу екрану надпис «Asus». На другій частині мається клавіатура чорного кольору, під якою мається наклейка з надписом: «Asus» Х54Н USB 3.00 memmory 4GB РВВ 500 GB. При огляді задньої частини ноутбуку виявлено наклейку Asus model: X54H MB Ver: K54HR C5NOAS61295421E. Також оглядом встановлено, що з правої частини ноутбука мається дисковод та USB отвори, з передньої частини мається відділення для картки пам’яті, яка на момент огляду відсутня, а у вказаному отворі є заводська заглушка (а.п.113-115).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №2/5-472 від 22.09.2017 року, слід пальця руки найбільшими розмірами 13х39мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1, з внутрішньої сторони (між зовнішнім і внутрішнім склом вікна) внутрішнього скла вікна прихожої кімнати, вилучений 31.07.2017 року під час огляду місця події за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Молодіжна, 1/2, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Слід пальця руки найбільшими розмірами 12х17мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №3, з внутрішньої сторони (між зовнішнім і внутрішнім склом вікна) внутрішнього скла вікна прихожої кімнати, вилучений 31.07.2017 року під час огляду місця події за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Молодіжна, 1/2, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.118-124).

Відповідно до протоколу огляду від 05 жовтня 2017 року з фототаблицею, у приміщенні службового кабінету №14 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за участі потерпілої ОСОБА_4 в присутності двох понятих, було оглянуто ноутбук торгівельної марки «Asus» моделі Х54Н. Під час огляду ОСОБА_4 впізнала за загальним зовнішнім виглядом ноутбук, який їй належить та був викрадений з її будинку за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Молодіжна,1/2 (а.п.130-131).

Відповідно до витягу зі звіту експерта оцінювача приватного підприємства «ЖИЛ Фонд» №223 від 05.10.2017 року, залишкова вартість ноутбуку торгівельної марки «Asus» моделі Х54Н станом на 31 липня 2017 року становить 4800,00 грн., залишкова вартість двох тарілок ударної установи Hi-Hat торгівельної марки «Paiste» станом на 31 липня 2017 року становить 1625,00 грн. (а.п.132-137).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2017 року з фототаблицею, ОСОБА_2, у присутності захисника ОСОБА_1 та двох понятих, показав на місці та детально розповів про обставини скоєння ним таємного викрадення майна у будинку 79 по вул. Шмідта м. Костянтинівка Донецької області. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 у будинку вказав на стіл в приміщенні вітальні та пояснив, що в даному місці він з двох гаманців викрав грошові кошти у сумі 200 доларів США та більше 2000 грн., які у подальшому витратив на власні потреби (а.п.146-149).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2017 року з фототаблицею, ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_1 та двох понятих, показав на місці та розповів про обставини скоєння ним таємного викрадення майна у буд. 1/2 по вул. Молодіжна м. Костянтинівка Донецької області В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 у будинку вказав на стіл в приміщенні зали та пояснив, що в даному місці він викрав ноутбук та вирвав електричний дріт, при цьому пошкодив підвісну стелю, та вказавши на ударну установку, пояснив, що з неї викрав дві металеві тарілки. Також ОСОБА_2 показав, що у приміщення кухні він викрав металевий посуд (три сковорідки), після чого викрадене майно продав, а отримані гроші витратив на власні потреби (а.п.151-155).

Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінальних правопорушень, при яких ОСОБА_5 17 липня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до будинку № 79 по вул. Шмідта в м. Костянтинівки, таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 доларів США і 2450 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_3 ; 31 липня 2017 року приблизно о13 годині 30 хвилин, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до будинку № 1/2 по вул. Молодіжна в м. Костянтинівки, таємно викрав майно на загальну суму 5625 гривень 00 копійок, яке належало потерпілій ОСОБА_4

Разом з тим, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення висновок судової дактилоскопічної експертизи №2/5-382 від 23.08.2017 року (а.п.103-110), оскільки він не містить інформації, яка б мала доказове значення по даному кримінальному провадженню і стосується іншої особи. На думку суду вказаний доказ не є належним, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії, за обома епізодами злочинної діяльності, за ч.3 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає - щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, а також рецидив злочинів, виходячи з того, що згідно вимоги ( а.п. 158-159) ОСОБА_2 вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2010 року був засуджений за умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, судимість за який не погашена і не знята.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Тож враховуючи особисті дані ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі; вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп’яніння, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути пов’язано з позбавленням волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Суд вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджується за даним вироком за кримінальні правопорушення, які ним вчинені до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2017 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст.70 ч.4 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_3 було пред’явлено цивільний позов (а.п.38-40), за яким позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 7680,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди. В подальшому потерпіла надала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, заявлені у цивільному позові вимоги матеріального характеру підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.п.42).

Вирішуючи заявлені потерпілою ОСОБА_3 позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що заявлений нею позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в розмірі, заявленому потерпілою ОСОБА_3, тобто в сумі 7680 гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4, не зважаючи на роз’яснення останній судом її права, відповідно до ст. 128 КПК України, звернутися з цивільним позовом, не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, з якого стягнути на користь держави 892 гривні 32 копійки, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/5-472 від 22.09.2017 року. Разом з тим, суд вважає що витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/5-382 від 23.08.2017 року, яку суд визнав як неналежним доказом, оскільки вона не стосується вказаного кримінального провадження і проведена відносно іншої особи, не підлягають стягненню з ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню в теперішній час не застосований, однак, враховуючи те, що він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили його необхідно тимчасово залишити в ДУ № 6 «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

За вироком Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, строк відбування якого відраховується з 17 серпня 2017 року. Проте, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 тимчасово залишений в установі попереднього ув’язнення – в ДУ №6 «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.50,65-67 КК України,ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п’яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, більш суворим, визначити остаточно до відбування покарання у вигляді 5 ( п’ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07 листопада 2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню в теперішній час не застосований, однак, враховуючи те, що він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншим вироком, до набрання цим вироком законної сили останнього тимчасово залишити його в ДУ № 6 «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 7680 (сім тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 892 (вісімсот дев’яносто дві) гривні 32 копійки.

Речові докази – зразки відбитків пальців та долоні рук ОСОБА_2; змив на марлевий тампон з плям речовини бурого кольору; зразки крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – знищити.

Речовий доказ - ноутбук торгівельної марки «Asus» моделі Х54Н чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_4, залишити їй, як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз'яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В.Стадченко