Ухвала суду № 73504425, 20.04.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3318/16-к

1-кс/264/466/2018

У Х В А Л А

20.04.2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., прокурора Буцулаєва Є.Ф., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 2 КК України.

18 квітня 2018 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Іванченко А.М., яка є головуючим по вказаному кримінальному провадженню. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що у нього є сумніви в неупередженості судді, оскільки вона розглядала кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4, яку вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією особистого майна, за штрафом 4250 грн. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 була допитана в якості свідка і, на думку заявника, суддя Іванченко А.М. під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 давала оцінку цим показанням, як доказам. Тому вважає, що суддя Іванченко А.М. буде пов’язана своїм процесуальним рішенням відносно ОСОБА_4, що виключає її неупередженість в розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали викладені в заяві доводи та міркування, просили задовольнити відвід судді Іванченко А.М.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки для відводу судді Іванченко А.М. підстав не існує. Наявність вироку суду стосовно ОСОБА_4 не впливає на об’єктивний і всебічний розгляд справи стосовно ОСОБА_3

Суддя Іванченко А.М. просила вирішити заяву про відвід відповідно до вимог закону.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, перелік обставин, за якими суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні викладений в ст.ст.75,76 КПК України. Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Захисником обвинуваченої на обґрунтування свого клопотання не наведено та не надано доказів існування достатніх ознак того, що суд не є безстороннім (тобто неупередженим), його сумніви у неупередженості суду не є об’єктивно обґрунтованими.

Залучені захисником ОСОБА_1 копія вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 14 березня 2016 року, витяг з ЄРДР стосовно ОСОБА_3 не доводять наявність упередженості у судді Іванченко А.М.. Результат розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не є підставою для висновків про необ’єктивність судді Іванченко А.М., він жодним чином не впливає на всебічний та неупереджений розгляд суддею кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, під час розгляду якого, які і будь-якого іншого кримінального провадження, сторони, відповідно до вимог ст.. 22 КПК України, діють на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. А згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому за викладених обставин заява про відвід судді Іванченко А.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. в рамках розгляду кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва