Ухвала суду № 73504277, 19.04.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/525/18

ЄУН 226/525/18

Провадження № 2/226/385/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не був доданий документ про сплату судового збору та позовна заява не містила відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 26.03.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем була отримана копія вказаної ухвали суду 02.04.2018 року.

17.04.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просить продовжити строк сплати судового збору за подання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення в справі у зв’язку з важким фінансовим станом, розпочатою процедурою ліквідації та неможливістю сплатити судовий збір.

Щодо цього клопотання суддя зауважує, що чинним ЦПК України не передбачено продовження строку сплати судового збору, а натомість статтею 136 ЦПК України передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Умови, передбачені ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» для можливого відстрочення або розстрочення сплати судового збору, за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» відсутні.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про об’єктивні, непереборні та істотні обставини, які б унеможливлювали сплату банком судового збору. Сам по собі початок процедури ліквідації не свідчить про неможливість сплати банком судового збору за даним позовом. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або його представника перейшли в управління все майно, в тому числі кошти банку. Також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не позбавлений можливості здійснювати відповідне фінансування проблемних банків для забезпечення своєї діяльності.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про продовження строку сплати судового збору необхідно відмовити.

В заяві про усунення недоліків позивачем на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України та ухвали суду від 26.03.2018 також зазначено, що додаток до позовної заяви кредитний договір № 260И/08-7 від 27.06.2008 року складено в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, і таким чином один із оригіналів кредитного договору знаходиться у позивача, інший у відповідача.

Але позивачем ні в позові, ні в заяві про усунення недоліків не зазначено де саме знаходяться інші додатки, копії яких додано до позовної заяви, а саме: оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором № 260И/08-7 від 27.06.2008 року, оригінал іпотечного договору від 27.06.2008 року.

Таким чином, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, а саме не було сплачено судовий збір та не зазначено в позовній заяві де знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.136, 185 ч.3, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні клопотання про продовження строку сплати судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін