Постанова № 73504118, 20.04.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/2316/18

3/221/1037/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім «Донвуглепромпостач, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП – НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 17.04.2018 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгодженого податкового зобов’язання з єдиного податку третьої групи №1600010314 від 04.08.2016 року з граничним терміном сплати 19.08.2016 року, а фактично платіжні доручення подано до банку 30.08.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення №18 від 13.04.2018 року стосовно ОСОБА_1 ним не підписано, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка, що він не з’явився, про що складено акт про неявку особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2018 р. №5/05-99-48-01/37980271.

З матеріалів, доданих до адміністративного протоколу, не можливо встановити чи викликався ОСОБА_1 для підписання протоколу, чи отримав він виклик. Якщо він належним чином був повідомлений про дату, час та місце складання протоколу, але не з’явився, чому до адміністративного протоколу не додано копію акту від 10 квітня 2018 р. №5/05-99-48-01/37980271 про його неявку.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, того, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надсилався ОСОБА_1 після його складання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об’єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню заступнику начальника – начальнику Волновасько-Мангуського управління Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Волновасько-Мангуського управління Головного управління ДФС у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева