Ухвала суду № 73503995, 17.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8088/18

Провадження №11-сс/772/225/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Федчука В.В.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора: Григор”єва С.В.

захисника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020260000059 від 07.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження № 12018020260000059 внесеного до ЄРДР 07.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 05.06.2018 року 20-00 год.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 05 червня 2018 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 06.04.2018 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи неподалік залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: смт. Рудниця, вул. Франко, 2, Вінницької області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс раніше незнайомому ОСОБА_5 п'ять ударів кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю, на спину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми, перелому скроневої кістки зліва, внутрішньо-мозкової гематоми, забою головного мозку, множинних забійних саден голови, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом скроневої кістки являється небезпечним для життя в момент його заподіяння.

Захисник ОСОБА_2А в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року скасувати та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя лише обмежився переліком ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а саме що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від досудового розслідування та суду, при цьому суд не обгрунтував вказані ризики, не вказав на підставі яких доказів він дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сім’ю, заявив про готовність співпрацювати зі слідством, тобто не намагається уникнути відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку прокурора Григор”єва С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому зазначив, що по кримінальному провадженню існують ризики, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000059 від 07.04.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000059 від 07.04.2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене з особливою зухвалістю, його особу, а саме те, що раніше не судимий, не має постійного місця роботи, немає соціально стримуючих факторів, може ухилятися від органів досудового розслідування.

Рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Посилання у апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, сім’ї, готовності співпрацювати зі слідством не спростовують висновки слідчого судді.

Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутності підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 року про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: