Ухвала суду № 73503767, 20.04.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/504/18

Номер провадження 1-кп/473/188/2018

УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :

головуючого судді - Дробинського О.Е.,

суддів - Миронової О.В, ОСОБА_1,

запасного судді - Висоцької Г.А.,

з участю секретаря - Козаченко О.І.,

розглянув обвинувальний акт кримінального провадження №12017150280000952 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:

Прокурор - Періжок О.В.

Потерпіла - ОСОБА_4

Захисники - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обвинувачений - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здійснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті, до суду для їх допиту,

Прокурором та іншими учасниками процесу також не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як існують ризики ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ризики впливу на потерпілу ОСОБА_4у даному кримінальному провадженні з боку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5І не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3та його захисник - адвокат ОСОБА_6, заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, а сам обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Пекаря, будинок №5.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3підлягають продовженню, оскільки обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечують виконання процесуальних обов’язків обвинувачених.

В судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_2 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання в виді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3,та для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Пекаря, будинок №5, а також для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про неможливість продовження запобіжного заходу відносно оьвинуваченого ОСОБА_3 в виді тримання його під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО".

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходить з правової позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3В до 17 червня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин – 02 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора Періжок Олега Васильовича, потерпілу ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_5, обвинуваченогоОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 - продовжити до 17 червня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_3 в виді тримання під вартою - задовільнити частково.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115КК України ОСОБА_3 - продовжити до 17 червня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Пекаря, будинок №5, – відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про неможливість продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в виді тримання його під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 таОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Е. Дробинський

Судді О.В. Миронова

ОСОБА_1