Ухвала суду № 73503627, 17.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/195/18

Провадження №11-кп/772/459/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Кривошеї А.І., Мішеніна С.В.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «17» квітня 2018 року відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру №113, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області та клопотання про умовно – дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2 ,

народження 1982 року 08 місяця 24 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України

раніше судимого:

-14.05.2015 року Хмільницьким міськрайсудом Вінницької області за ст. 125 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

По даній справі засудженого 03.02.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 389 ч.2, 71 КК України до 2 років 12 днів обмеження волі , на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком 1 рік. 26.04.2016 року Апеляційним судом Вінницької області вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року скасовано та призначено покарання у виді 2 років 12 днів обмеження волі.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ведешина О.О.

засудженого: ОСОБА_2

захисника – адвоката: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру №113, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області та клопотання про засудженого ОСОБА_2 про умовно – дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання довів своє виправлення. Засуджений в своєму клопотанні просить звільнити його умовно – достроково, оскільки він відбув більше половини строку покарання, та ставна шлях виправлення та перевиховання.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року відмовлено в задоволенні подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру №113, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області та в клопотанні про умовно – дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 Ухвала мотивована тим, що засуджений ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності чотири рази, що говорить, що засуджений своєю поведінкою не довів своє виправлення та перевиховання.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду відносно нього, як незаконну. Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно – достроково від подальшого відбування покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали особової справи та матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому висновки суду, зазначені у рішенні, мають прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто такими, що не допускають неоднозначного трактування. Крім того суду необхідно послідовно поєднувати закон і наводити чіткі аргументи. Не дотримання зазначених вимог під час розгляду справи кримінального провадження є порушенням права на справедливий суд, гарантований ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначених вимог закону районний суд не дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Крижопільському випрваному центрі №113 за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року за ст. 389 ч.2 КК України до покарання 2 роки 12 днів обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 26.04.2016 року Апеляційним судом Вінницької області вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року скасовано та призначено покарання у виді 2 років 12 днів обмеження волі.

Згідно особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання з 16.05.2016 року та станом на 22.05.2017 року відбув ? строку призначеного покарання, зазначене підтверджує те, що ОСОБА_2 відбув 2/3 строку покарання та відповідно до ст. 81 КК України може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

На підставі вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення при умовах, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.

Суд першої інстанції, розглядаючи питання про можливість умовно-дострокового звільнення засуджених, повинен враховувати поведінку засудженого під час всього строку відбування покарання, з’ясувати, чи дотримується засуджений правил внутрішнього розпорядку, чи не вчиняв він останнім часом порушень режиму відбування покарання чи інших правопорушень, який вплив він справляє на засуджених, у чому саме проявляється його належне ставлення до праці, однак суд не обґрунтував у мотивувальній частині ухвали свою відмову в задоволенні.

Відповідно до роз’яснень п.17 постанови пленуму Верховного суду України «Про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м’яким» №2 від 26.04.2002 року, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії. Зокрема, слід ретельно з’ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м’яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.

Відповідно до матеріалів провадження, які були предметом дослідження в судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання, засуджений ОСОБА_2 у колонії дотримувався встановлених правил поведінки та розпорядку дня установ. За період відбування покарання характеризується позитивно. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування. На початку відбування строку покарання чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте дані стягнення зняті достроково в установленому законом порядку, однак в подальшому змінив свою поведінку на позитивну, протягом 2017 року два рази заохочувався адміністрацією установи, крім того проявляє соціально – корисну ініціативу, приймає активну участь в суспільному житті відділення , працевлаштованийна ТОВ Вінницька птахофабрика» м. Ладижин , до праці відноситься добросовістно. Доручення виконує якісно та в установлені строки, у відношенні до адміністрації тактовний, до інших засуджених не конфліктний, підтримує із ними дружні стосунки.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду , засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та перевиховання, а тому є всі підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Ладижиснького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року , якою відмовлено в задоволенні подання адміністративної комісії ДУ Крижопільського виправного центру №113, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області та клопотання засудженого ОСОБА_2 – скасувати.

Подання начальника Державної установи «Крижопільський виправний центр №113, погодженого із спостережною комісією при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області та клопотання засудженого ОСОБА_2 –задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 умовно –достроково з місць позбавлення волі на 1 місяць 11 днів .

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: