Ухвала суду № 73503109, 20.04.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

142/236/15-ц

2-во/142/9/18

"20" квітня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.

при секретарі Косован О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц, в якій він, на підставі ст. 269 ЦПК України, просить суд виправити описки в ухвалі судді Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року по справі № 142/236/15-ц, а саме: в абзаці 5 описової частини слово "піписом" замінити словом "підписом".

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року по справі № 142/236/15-ц його заява про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по даній справі визнана неподаною та повернута йому. ОСОБА_1 вказує, що в абзаці 5 описової частини зазначеної ухвали зазначено слово "піписом", проте має бути зазначено слово "підписом", тобто допущена описка (пропущена буква "д").

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дана заява розглядалася судом без повідомлення учасників справи, про що було зазначено в ухвалі від 12 квітня 2018 року про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц.

Ухвалою від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз’яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію вказаної ухвали від 22 січня 2018 року поштовим зв'язком ОСОБА_1 отримав 26 січня 2018 року, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24700 0022013 6, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до письмової заяви копію вказаної ухвали від 22 січня 2018 року ОСОБА_1 також отримав 05 лютого 2018 року.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц.

Цього ж дня, 05 лютого 2018 року, ОСОБА_1 до суду було подано заяву про виправлення описок в ухвалі судді від 22 січня 2018 року по справі № 142/236/15-ц.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, визнано неподаною та повернуто заявнику разом з доданими до неї документами. Копію ухвали від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 було отримано 13 лютого 2018 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24700 00222566 0, що міститься в матеріалах справи.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц, в якій він, на підставі ст. 269 ЦПК України, просив суд виправити описки в ухвалі судді Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року по справі № 142/236/15-ц, а саме: в абзаці 1 мотивувальної частини слова і знаки «по справі № 142/236/15-ц, не виконав» замінити на слова і знаки «по справі № 142/236/15-ц не виконав»; в абзаці 1 мотивувальної частини слова і знаки «не надав, та, таким чином, виявлені недоліки не усунув» замінити на слова і знаки «не надав , та таким чином виявлені недоліки не усунув»; в абзаці 5 мотивувальної частини слова і знаки «по справі № 142/236/15-ц, слід вважати неподаною» замінити на слова і знаки «по справі № 142/236/15-ц слід вважати неподаною»; в абзаці 1 резолютивної частини слова і знаки «по справі № 142/236/15-ц, вважати неподаною» замінити на слова і знаки «по справі № 142/236/15-ц вважати неподаною».

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц відмовлено та відмовлено у внесенні виправлень в ухвалу судді від 06 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 142/236/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Дана позиція відображена зокрема в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року.

При цьому, під описками розуміється випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Таким чином, описки в ухвалі від 06 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 142/236/15- ц, на які вказує ОСОБА_1, а саме пропуск у слові "підпис" букви "д", не є описками, які можуть призвести до її неправильного сприйняття та не впливають на можливість реалізації вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц слід відмовити.

Керуючисьст.269 ЦПК України,ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді по справі № 142/236/15-ц відмовити.

Відмовити у внесенні виправлень в ухвалу судді від 06 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 142/236/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: