Вирок № 73503098, 17.04.2018, Погребищенський районний суд Вінницької області

№ 143/69/15-к

ВИРОК

Іменем України

17.04.2018р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницькоїобласті в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Погребище кримінальнепровадження, щозареєстроване в ЄРДР 04.01.2014р. за № 12014020270000010 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, працюючого по угодах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення – прокурора Майданюк Ю.О.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,

представників потерпілих, адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника, адвоката - ОСОБА_6,

Встановив:

03 січня 2014 року, приблизно о 24 годині обвинувачений водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, яким рухався по вул. Центральній, у с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області. В районі тваринницького комплексу № 1 СФГ «Дружба-Л», в порушення вимог п. п. 2.9 (а), 11.2, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, обвинувачений ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався в напрямку м. Погребище.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2В, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 29.05.2014 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалася переломом восьмого ребра зліва та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна на обличчі. Садна та струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Перелом восьмого ребра, за ознакою тривалого розладу здоров’я, є тілесним ушкодженням середнього ступеня важкості.

Пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н. 387 - 77 КН, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 30.05.2014 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки і за ознакою тривалого розладу здоров’я за ступенем тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н. 387 - 77 КН, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115 від 30.06.2014 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран на обличчі, перелому кісток носа, перелому стінки лівої гайморової пазухи, тупої травми шиї (переломи першого та другого шийних хребців), тупої травми грудної клітки (забій легень, лівобічний гемоторакс), тупої травми живота (розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину та за очеревинний простір), тупої травми тазу, крововиливу у порожнину тазу), забійних ран лівої кисті. Сполучна травма ускладнилась травматичним шоком 3 ступеня. Вказані тілесні ушкодження, що ускладнюють сполучну травму, за ступенем тяжкості та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, є тяжким тілесним ушкодженням.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжке тілесне ушкодження, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред’явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України не визнав, заявленого цивільного позову потерпілих - не визнав, просив його виправдати показав, що 3 січня 2014 року він таксував в м.Погребище (надавав послуги в перевезенні громадян), але повернувся додому, оскільки загострилась виразка шлунку, так як працював впродовж трьох діб. Приїхавши додому він для вгамування болю випив настій на смородині, але він не думав, що настій смородини був виготовлений на спирту. Потім до нього зателефонував знайомий та попросив завезти його в баню, що знаходиться в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області Біля 20:00 год. він своїм автомобілем марки «Ауді-80» приїхав додому до ОСОБА_8, який з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в будинку, де вечеряли та вживали алкоголь. Після чого дочекавшись їх, він завіз ОСОБА_11 додому на Ржевуську, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сауну в с. Гопчицю, але там було зайнято і він з ОСОБА_8 поїхали до нього додому по гітару. Десь біля 24:00 год. повертаючись автомобілем назад зі швидкістю 60 км\год , наближаючись до села Гопчиця біля комплексу, приблизно за метрів 40-50 він побачив автомобіль, зустрічний автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, який частково їхав по його полосі, і він почав екстрено гальмувати не міняючи траєкторію руху і правими колесами попав у вибоїну, після чого машину юзом викинуло на зустрічну смугу. При ударі він вдарився головою і що далі відбувалося пам’ятає не чітко. Пам’ятає, що до нього підійшли люди, які вийшли з автомобіля з яким сталось ДТП та наносили йому удари. Цей факт може підтвердити свідок, який руками закривав йому голову. Після чого його відвезли в лікарню. До тями він прийшов в автомобілі швидкої допомоги. В лікарні він пройшов обстеження, після чого його забрали додому. На другий день його викликали до слідчого, де він давав покази, але не пам’ятає які, так як в нього було головокружіння, тошнота, рвота. Він не розумів, що відбувається.

Невизнання своєї вини та заявленого потерпілими цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту уникнення від кримінальної відповідальності

Також суд вважає, що подані стороною захисту докази невинуватості обвинуваченого не мають доказового значення для вирішення питання про встановлення фактичних обставин вчинення злочину .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться належними та допустимими доказами, зокрема показами потерпілих, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 3 січня 2014 року, ввечері,біля 23 год 45 хв. він керував технічно справним транспортним засобом ВАЗ 21-07 та рухався по автомобільній дорозі в напрямку м. Погребище. Біля фермерського господарства, біля пам’ятника він їхав зі швидкістю до 60 км/год, ближче до узбіччя. З туману, з включеними фарами він помітив назустріч йому їхав автомобіль зі швидкістю не менше 80-100 км/год, прямо на нього, він відразу ж повернув кермо праворуч, лише одне заднє ліве колесо залишилось на асфальті, і його автомобіль уже був на узбіччі. Потім він втратив свідомість і прийшов до свідомості коли дружина його приводила до тями. Ніяких зусиль обвинувачений ОСОБА_1 не прийняв щоб уникнути зіткнення транспортних засобів. Місце аварії було те місце де їхав він – на правій стороні. Після того, як він прийшов до свідомості, бачив, що обвинуваченого витягували з машини працівник ДАІ, він ще не хотів виходити з автомобіля, оскільки був дуже п’яний. Внаслідок ДТП він, його дружина та донька отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд покарати обвинуваченого згідно закону суворо та заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 3 січня 2014 року у вечірній час, вона з чоловіком, дочкою, сином та племінницею, автомобілем ВАЗ 2107, поверталися з гостей. Вона сиділа в автомобілі на задньому пасажирському сидінні за водійським кріслом і при виїзді із с. Гопчиця, в салоні автомобіля появилося яскраве світло фар зустрічного автомобіля і її чоловік - ОСОБА_2 відразу повернув кермо та з’їхав вправо і відбулось зіткнення автомобілів Вона перша прийшла до свідомості, почала приводити до тями сина, племінницю та чоловіка. Дочки не було в автомобілі, її викинуло при ударі з автомобіля.. Вона відразу зателефонувала до сестри, щоб та викликала швидку допомогу.

Просила суд покарати обвинуваченого по закону, позовні вимоги задовольнити та стягнути з обвинуваченого понесені моральні та матеріальні збитки .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 3 січня 2014 року у вечірній час, вона з батьком, мамою, братом та двоюрідною сестрою виїхали на автомобілі з с. Гопчиця в напрямку м. Погребище. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажирським сидінням. Автомобіль рухався зі швидкістю 40-50 км/год, по правій стороні, близько до узбіччя. Потім в салоні з’явилось яскраве світло від зустрічного автомобіля. Відбулось зіткнення автомобілів, після чого вона прийшла до тями та відкрила очі уже в реанімації лікарні.

Просила суд покарати обвинуваченого максимально суворо, оскільки з часу ДТП обвинувачений навіть не вибачився та стягнути на її користь нанесену матеріальну та моральну шкоду. Вказаною аварією обвинувачений зламав усі її плани життя. Після аварії вона один місяць знаходилась в комі, ще 4 місяці виходила з коми. Переживала, страждала від медичних операцій та процедур був порушений її звичний спосіб життя. В даний час вона ще лікується, на що витрачаються та потрібні значні кошти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 3 січня 2014 року він із батьками та сестрами виїхали з с. Гопчиця в сторону м. Погребище, на них автомобілем виїхав обвинувачений. Батько намагався уникнути зіткнення, але ОСОБА_13 їхало прямо на них. Пам’ятає, що після аварії, першим опритомнів він, а потім мати, і вони перенесли сестру, яку із салону при зіткненні викинуло на землю та поклали в салон їх автомобіля. Потім мати привела до тями батька. Він вийшов на дорогу зупинити автомобіль, щоб вони викликали швидку допомогу.

ОСОБА_14 Сергіївна в судовому засіданні показала, що 3 січня 2014 року вона разом з сім’єю ОСОБА_12 виїзжали з с. Гопчиця. З сестрою ОСОБА_13 слухали музику. Потім побачили світло зустрічного автомобіля, і все. Прийшовши до свідомості зрозуміла, що відбулась аварія.

Свідок ОСОБА_15, офіцер поліції в судовому засіданні показав, що 3 січня 2014 року він разом із інспектором ДАІ – ОСОБА_16 перебували на патрулюванні м. Погребище. Близько 24:00 год. до нього зателефонували і повідомили про ДТП біля в’їзду в с. Гопчиця. Коли вони приїхали, він побачив, що в напрямку с. Гопчиця, біля пам’ятника стояв автомобіль ВАЗ-2107, червоного кольору і автомобіль Ауді-80. Біля автомобіля ВАЗ стояло двоє чоловіків. Один із них це був водій ВАЗ-2107, який розповів йому, що їхав в напрямку м. Погребище, а на зустрічну смугу виїхав автомобіль ОСОБА_13. Потім він з інспектором Пахольчаком О. пішли до автомобіля ОСОБА_13, в автомобілі сидів водій на ім ’я ОСОБА_1, особисто він його не знає, але знає, що він працює чи працював таксистом, іншого чоловіка, який сидів біля нього, він не знав. Інспектор Пахольчак Олександр запитав у водія ОСОБА_13, що сталося, на що той сказав, що ненавмисно виїхав на смугу зустрічного руху. Крім того інспектор запитав у водія чи вживав він алкогольні напої, на що останній - промовчав. Коли водій автомобіля ОСОБА_13 вийшов з автомобіля і дав документи, то з його виду були ознаки, що він вживав алкогольні напої. На запитання, скільки він випив, він не відповів. Вже пізніше він дізнався, що за кермом автомобіля ОСОБА_13 був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги, та 3 січня 2014 року, ввечері, була на чергуванні. На швидку зателефонувала жінка та повідомила, що при в’їзді в с. Гопчиця - ДТП. Зразу ж швидка виїхала на місце ДТП, де вона бачила дві машини. Забрали в лікарню дівчину, яка кричала, забрали і її сестру. Батько потерпілої – ОСОБА_2 відмовився їхати. Привезли потерпілих в лікарню, і через деякий час знову зателефонували на швидку, щоб приїхали забрали ще потерпілих. Вони приїхали і забрали ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Оглядово ОСОБА_1 не мав тілесні ушкодження і був в нетверезому стані, а саме: невпевнено ішов до карети швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює водієм швидкої допомоги, та 3 січня 2017 року був на роботі, на чергуванні. Був виклик на ДТП, він швидко приїхав. Приїхавши на місце події він бачив дуже багато людей, метушню. Фельдшер надавала першу медичну допомогу. Забрали в лікарню двох дівчат. Потім другий раз поїхав на місце ДТП та забрав ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 3 січня 2017 року, у вечірній час, у нього дома із добрими знайомими: ОСОБА_19 та ОСОБА_11 вечеряли. Згодом вирішили піти в баню. Викликали таксі, приїхав ОСОБА_1. Він його запросив в будинок, до них за стіл. Не пам’ятає, який ОСОБА_1 приїхав, чи п’яний чи ні, і чи він випивав з ними за столом. Потім вони поїхали в с. Гопчицю, в баню, але там було не вільно, їм сказали, що потрібно зачекати 30-40 хв. Вони пішли грати в більярд, а потім була пропозиція поїхати додому взяти гітару. Він з ОСОБА_1 повернулись до нього додому взяли гітару. Повертаючись назад в баню в с. Гопчицю, в салоні автомобілі грала спокійна музика і він задрімав. Потім відбувся удар, машину колихнуло. Прийшовши до тями почув гомін людей. Зіткнення не пам’ятає. Бачив, що двері з боку водія були відчинені, а водія хтось бив, а він рукою прикривав йому голову.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 3 січня 2017 року він зі своїм братом - ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_8 в гості. Вечеряли. Потім приїхав ОСОБА_1 підвіз його брата додому, а їх завіз в сауну в центр, але там було закрито. Тоді поїхали в баню в с. Гопчицю. Хлопці поїхали по гітару, він залишився чекати. Їх довго не було, він подзвонив до них, ОСОБА_1 сказав, що скоро будуть. Згодом дзвонив ще, але не брали трубку. Баня закривалась, його хлопці підвозили до заводу в м. Погребище. Проїзжаючи, він побачив, що на краю с.Гопчиця сталася аварія.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 3 січня 2017 року він зі своїм братом – ОСОБА_19 прийшли до ОСОБА_8 в гості. Вечеряли. Подзвонили до ОСОБА_1 щоб завіз їх в баню. Його завезли додому. Брат розказував про аварію. Що він залишився в бані, потім ішов додому побачив аварію. ОСОБА_1 з ними алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 3 січня 2017 року він заступив на добове чергування, в той час працював інспектором відділу ДАІ Погребищенського відділу міліції. Патрулюючи м. Погребище отримав телефонний дзвінок від чергового по райвідділу, що на в’їзді с. Гопчиця, біля пам’ятника сталось ДТП. Виїхав на місце події, приїхав туди, побачив два автомобіля по лівій стороні узбіччя – ВАЗ-2107 і Ауді-80. У ВАЗ-2107 були механічні пошкодження передньої лівої сторони, і у Ауді-80 були механічні пошкодження передньої лівої сторони.

З ним при чергуванні був дільничний інспектор Довгий М.М., працівник міліції. Підійшовши він побачив, що в машині ВАЗ лежала дівчина, біля машини було четверо чи п’ятеро людей. Потім підійшов до автомобіля ОСОБА_13, в салоні, на водійському сидінні був ОСОБА_1. Він здивувався, оскільки водій спав. Він його розбудив, той був побитий, перебував у важкому стані алкогольного сп’яніння, це було зрозуміло з огляду на зовнішні ознаки, що в подальшому підтвердилось медичною експертизою. Потім він увімкнув відеокамеру на своєму телефоні і знімав в якому стані був ОСОБА_1. Запитував у нього, що сталося, що він тут робить, як його ім’я? Він давав незрозумілі відповіді. Також запитав чи потрібна йому допомога, чи в нього є документи, чи він був сам. Потім замітив, що в салоні автомобіля, на підлозі скручений лежав пасажир, ОСОБА_8. Він підійшов та відчинив двері до пасажира. ОСОБА_19 почав тікати. На задньому сидінні лежала гітара. В бардачку автомобіля він знайшов документи, встановив особу, це був ОСОБА_1 Після цього приїхала слідчо – оперативна група та швидка допомога. Швидка забрала потерпілих, котрим потрібна була медична допомога, ОСОБА_1 також.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 3 січня 2017 року до неї подзвонила невістка, та повідомила, що сталась аварія. Приїхавши з чоловіком на місце ДТП, там був міліціонер який сказав їй, що якби вони не приїхали, нашого сина забили потерпілі. Бачила у сина тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 3 січня 2017 року подзвонила невістка – ОСОБА_17, повідомила, що син попав в аварію. Поїхали із дружиною в с. Гопчицю. Приїхавши, побачив, що стоять працівники міліції, які сказали, що його син в лікарні. Працівник ДАІ повідомив, що хлопці били його сина. Зранку з дружиною пішли в лікарню, підійшли до потерпілого, який попросив їх зійти з очей. Більше він до потерпілих не звертався.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що йому було доручено проведення судових авто технічної-транспортно-трасологічної експертиз та ним було підготовлено Висновок за №390 а від 27.03.2014 року, та Висновок експерта № 228а від 07.07.2014 р., будь-якої зацікавленості в її результатах не було. Дані висновки він повністю підтримує.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується поданими суду письмовими та речовими доказами , зокрема :

●Ксерокопією заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта (Том 1 а.с. 196);

●Ксерокопією паспорта на ім’я ОСОБА_1, виданого 06.12.2005р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області (Том 1 а.с. 197);

●Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, виданою 19.09.2000р. Липовецькою МДПІ (Том 1 а.с. 198);

●Вимогою Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області на ім’я ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 199);

●Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8836977, виданого 13.11.2013р. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на ім’я ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 200);

●Ксерокопією посвідчення водія, виданого 27.02.2008р. Липовецьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім’я ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 201);

●Висновком Погребищенської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 04.01.2014р., згідно якого о 01 год. 20 хв. 04.01.2014р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння (Том 1 а.с. 202);

●Довідками, виданими Погребищенською ЦРЛ на ім’я ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 203-204);

●Витягом із програми armor на ім’я ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 205);

●Довідкою Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області на ім’я ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 206);

●Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.02.2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 207);

●Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.01.2014р. про тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_3, що перебував у володінні ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 208);

●Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2014р. огляд автомобіля НОМЕР_3, що перебував у володінні ОСОБА_1 (Том 1 а.с. 209);

●Описом речей і документів, які були вилучені з автомобіля НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2014р. (Том 1 а.с. 210);

●Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.01.2014р. про тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. 387 - 77 КН, що перебував у володінні ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 211);

●Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2014р. огляд автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. 387 - 77 КН, що перебував у володінні ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 212);

●Описом речей і документів, які були вилучені з автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. 387 - 77 КНна підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2014р. (Том 1 а.с. 213);

●Протоколом огляду транспортних засобів від 10.01.2014р.: автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. 387 - 77 КН та автомобіля НОМЕР_3(Том 1 а.с. 214);

●Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів досудового розслідування від 10.01.2014р. (Том 1 а.с. 215);

●Клопотанням ОСОБА_1 про проведення додаткового огляду місця події (з фотографіями) (Том 1 а.с. 216-220);

●Довідкою, виданою Погребищенською ЦРЛ Вінницької області за № 02-3 від 10.01.2014р. на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 221);

●Протоколом додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2014р. (Том 1 а.с. 225-226);

●Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2014р. (Том 1 а.с. 227-229);

●Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2014р. (Том 1 а.с. 230-231);

●Висновком експерта № 90а від 27.03.2014р., у підсумках якого вказується, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2107держ. номер НОМЕР_4 та автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_5 сталося на проїзній частині автодороги м. Погребище-с. Гопчиця Погребищенського району на смузі руху в напрямку м. Погребище.

З технічної точки зору покази водія ОСОБА_1, в частині того, що зіткнення ТЗ відбулось на відстані 9.10м від межі сходів пам’ятника, можуть бути технічно достовірні, по причинах вказаних в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, при умові, що в’їзд колесами транспортного засобу у вибоїни на проїзній частині не міг спричинити втрату поперечної стійкості, з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху, а при умові, що в’їзд колесами транспортного засобу у вибоїни на проїзній частині міг спричинити втрату поперечної стійкості, технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ОСОБА_23 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Ауді-80 шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля ВАЗ-2107 до смуги руху автомобіля Ауді-80, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при умові, що в’їзд колесами транспортного засобу у вибоїни на проїзній частині не міг спричинити втрату поперечної стійкості, технічна можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Ауді-80 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (Том 1 а.с. 233-242);

●Висновком експерта № 89а від 19.03.2014р. з ілюстративними таблицями та фото таблицями, у підсумках якого вказується, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_5 знаходиться у працездатному стані (Том 2 а.с. 3-18);

●Висновком експерта № 115 від 30.06.2014р. про проведення судово-медичної експертизи, згідно із яким ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійні рани на обличчі, перелом кісток носа, перелом стінки лівої гайморової пазухи, тупа травма шиї (переломи першого та другого шийних хребців), тупа травма грудної клітки (забій легень, лівобічний гемоторакс), тупа травма живота (розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину та за очеревинний простір), тупа травма тазу, крововилив у порожнину тазу), забійні рани лівої кисті. Сполучна травма ускладнилась травматичним шоком 3 ступеня. Вказані тілесні ушкодження, що ускладнюють сполучну травму, за ступенем тяжкості та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, є тяжким тілесним ушкодженням.(Том 2 а.с. 19-21);

●Висновком експерта № 116 від 29.05.2014р. про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалася переломом восьмого ребра зліва та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна на обличчі. Садна та струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. Перелом восьмого ребра, за ознакою тривалого розладу здоров’я, є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.(Том 2 а.с. 22-24);

●Висновком експерта № 118 від 30.05.2014р. про проведення судово-медичної експертизи,згідно із яким ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки і за ознакою тривалого розладу здоров’я за ступенем тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень.(Том 2 а.с. 25);

●Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014р. (Том 2 а.с. 26-30);

●Протоколом додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2014р. з фототаблицями (Том 1 а.с. 31-36);

●Висновком експерта № 228а від 07.07.2014р., у підсумках якого вказується, щов даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_1, з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водій автомобіля ВАЗ-2107держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Зіткнення автомобіля ВАЗ-2107держ. номер НОМЕР_4 та автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_5 сталося на проїзній частині автодороги м. Погребище-с. Гопчиця Погребищенського району на смузі руху в напрямку м. Погребище.

Покази водія ОСОБА_1 в частині того, що керований ним автомобіль Ауді-80 держ. номер НОМЕР_5, з моменту попадання у вибоїну до моменту зіткнення подолав відстань 2.75м про цьому змістився ліворуч на відстань біля 1.3м, технічно необґрунтовані ( Том 2 а.с. 39-48);

●Ксерокопією посвідчення водія, виданого 25.12.2001р. ОСОБА_24 м. Києва на ім’я ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 49);

●Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7346558, виданого 03.10.2013р. ПАТ «Страхова компанія «інкомстрах» на ім’я ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 50);

●Висновком Погребищенської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71 від 04.01.2014р., згідно якого о 01 год. 10 хв. 04.01.2014р. у ОСОБА_2 ознак сп’яніння не виявлено (Том 2 а.с. 51);

●Листом непрацездатності, виданого Головним управлінням в місті Києві при МВС України серії АГЕ № 984099 від 03.02.2014р. на ім’я ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 52);

●Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями від 04.01.2014р. (Том 2 а.с. 53-58);

●Висновком експерта № 494а від 30.11.2014р.,у підсумках якого вказується, що у момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобілів НОМЕР_6 та ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_4 складав біля 145о - 155о. Точне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів проїзної частини, експертним шляхом встановити не представляється можливим, в зв’язку з браком зафіксованої слідової інформації.

Покази водія ОСОБА_1 в частині того, що керований ним автомобіль НОМЕР_7, з моменту попадання у вибоїну до моменту зіткнення подолав відстань 2.75м. при цьому змістився ліворуч на відстань біля 1.3м., технічно необґрунтовані.

Покази водія ОСОБА_2 щодо взаємного розташування автомобілів НОМЕР_8 та ВАЗ-2107державний номер НОМЕР_4 у момент їх зіткнення можуть бути технічно достовірні.(Том 2 а.с. 63-68);

●Постановою про призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи від 30.10.2014р. (Том 2 а.с. 103);

●Постановою про призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи від 05.06.2014р. (Том 2 а.с. 104-105);

●Постановою про призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи від 25.02.2014р. (Том 2 а.с. 106-107);

●Постановою про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 25.02.2014р. (Том 2 а.с. 108);

Висновком експерта № 17-1154 від 01.08.2017 року судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Ауді-80 і ВАЗ-2107 від 01.08.2017р., у підсумках якого вказується, що показання водія автомобіля Ауді-80 від 04.01.2014 про траєкторію його руху до самого моменту зіткнення посередині проїзної частини технічно не спроможні, суперечать висновкам раніше проведених експертиз про місце зіткнення транспортних засобів, а так само зафіксованої на місці ДТП слідової інформації..(Том 3 а.с. 8-13)

Разом з тим Висновок експерта № 6133/16-52 від 07.10.2016р., за результатами проведеної судової авто технічної експертизи під час судового розгляду, слід вважати необґрунтованим, оскільки в якості вихідних даних для проведення експертизи надані стороною захисту відомості , які суперечать встановленим судом обставинам дорожньо-транспортної пригоди (Том 2 а.с. 147-153);

Крім того суд визнає щодо недопустимості як доказу та відхиляє протокол у допиту свідка від 04.01.2014 року, з огляду на істотність порушень прав людини і основоположних свобод внаслідок отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд приходить до висновку, що їх вимоги на відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими і тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Задовольняючи вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, на відшкодування моральної шкоди, судом враховується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі змушені були переносити фізичний біль, тривалий час лікуватися, що в сукупності призвело до моральних страждань та порушення звичного способу життя, для відновлення якого необхідні значні кошти.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом враховується його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Під наглядом у лікаря – нарколога обвинувачений ОСОБА_1, не перебуває та за допомогою не звертався. (Том 1 а.с. 204);

Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачений ОСОБА_1, не перебуває та за допомогою не звертався. (Том 1 а.с. 203);

Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлена пом'якшуюча вину обвинуваченого ОСОБА_1 обставина - перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України судом встановлено не було.

Таким чином, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на грубість порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, суд також вважає за доцільне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання цивільного позову:

- потерпілого ОСОБА_25 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72558 гривень 09 копійок та 300 000 гривень 00 копійок моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування 9640 гривень 00 копійок матеріальної та 500 000 гривень 00 копійок моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування 300 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпіла та цивільний позивач вказує на пов'язані з нею втрати та з чого при цьому виходить та керується роз'ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами.

В судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілим / цивільним позивачам було завдано моральну (немайнову) шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної /немайнової/ шкоди у потерпілих, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілих/цивільних позивачів частково та стягнути з обвинуваченого на користь:

- потерпілого ОСОБА_25 50 000 гривень 00 копійок моральної шкоди;

- потерпілої ОСОБА_3 150 000 гривень 00 копійок моральної шкоди; - потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування 50 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в ході судового розгляду квитанціями та чеками та висновком експерта №18 від 11.04.2014 року, матеріальна шкода потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_2 становить 72 558 гривень 09 копійки та складається з вартості понесених останнім витрат на лікування та ринкової вартості аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 21074 (Том 3 а.с. 113-155, 178-196), а тому суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено в ході судового розгляду квитанціями та чеками, матеріальна шкода потерпілій - цивільному позивачу ОСОБА_3 становить 9640 гривень 00 копійки та складається з вартості понесених останньою витрат на лікування (Том 3 а.с. 156), а тому суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того в судовому засіданні знайшли своє підтвердження вимоги потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до обвинуваченого про стягнення понесених ними процесуальних витрат по оплаті правової допомоги, витрат пов’язаних з прибуттям до суду

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- потерпілого ОСОБА_2 процесуальні витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 в розмірі 30372 грн. 18 коп., витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 7000 гривень, що підтверджується розрахунками витрат надання правової допомоги, квитанціями №2, № 600331 та №600332 та актами від 19.01.2017р., 05.03.2018р., 15.03.2018р, (Том 4 а.с. 13, 14-15, 19, 22, 47, 47а, 48) та процесуальні витрати, пов’язані із прибуттям до Погребищенського районного суду Вінницької області, в розмірі 7064 гривень, 40 копійок, що підтверджується журналами судових засідань,розрахунком витрат ,пов’язаних з прибуттям до суду (Том 1 а.с. 26-27, 35-42, 74-82, 95-99, 104-105, 164-165, 175-179, 188-193), (Том 2 а.с. 94-97, 156, 160-161, 164, 165-166, 175-176, 181-182, 192-193, 204-205, 212-213, 232-233, 240), (Том 3 а.с. 20-21, 29-31, 36, 49-51, 157-159), (Том 4 а.с. 3-4, 23-24, 44-46, 50-53), процесуальні витрати, пов’язані із забезпеченням прибуття до Погребищенського районного суду Вінницької області представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 в розмірі 4541 гривень, 40 копійок, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (Том 2 а.с. 170), журналами судових засідань та розрахунком витрат пов’язаних з прибуттям до суду (Том 2 а.с. 175-176, 181-182, 192-193, 204-205, 212- 213, 232-233, 240), (Том 3 а.с. 20-21, 29-31, 32, 36, 49-51, 157-159, 167-168), (Том 4 а.с. 3-4, 23-24, 44-46, 50-53).

- потерпілої ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов’язані із прибуттям до Погребищенського районного суду Вінницької області, в розмірі 1513 гривень, 80 копійок, що підтверджується журналами судових засідань та розрахунком витрат пов’язаних з прибуттям до суду (Том 1 а.с. 74-82), (Том 3 а.с. 49-51, 157-159), (Том 4 а.с. 3-4, 23-24, 44-46, 50-53).

- потерпілої ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов’язані із прибуттям до Погребищенського районного суду Вінницької області, в розмірі 1766 гривень 10 копійок, що підтверджується журналами судових засідань та розрахунком витрат пов’язаних з прибуттям до суду (Том 1 а.с. 35-42, 74-82), (Том 3 а.с. 49-51, 157-159), (Том 4 а.с. 3-4, 23-24, 44-46, 50-53).

Процесуальні витрати в сумі 14280 грн. 76 коп. необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, за залучення експертів, для проведення експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, у виді особистого зобов’язання залишити без змін.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2, який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України необхідно повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України необхідно повернути власнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити без змін – особисте зобов’язання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 Андрійовичана на користь :

- потерпілої ОСОБА_3 9640 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 грн. – суму заподіяної моральної шкоди.

- на користь потерпілого ОСОБА_2 72 558 грн. 09 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. – суму заподіяної моральної шкоди.

- на користь потерпілої ОСОБА_7 50 000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1, понесені потерпілими процесуальні витрати:

- на користь потерпілого ОСОБА_2 пов’язані з оплатою правової допомоги представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 в розмірі 30372 грн. 18 коп., витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 7000 гривень, та витрати, пов’язані із прибуттям до Погребищенського районного суду Вінницької області, в розмірі 7064 гривень, 40 копійок та витрати, пов’язані із забезпеченням прибуття до Погребищенського районного суду Вінницької області представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 в розмірі 4541 гривень, 40 копійок, а всього 48977 гривень 98 копійок.

- на користь потерпілої ОСОБА_3 витрати, пов’язані із прибуттям до Погребищенського районного суду Вінницької області, в розмірі 1513 гривень, 80 копійок.

- на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати, пов’язані із прибуттям до Погребищенського районного суду Вінницької області, в розмірі 1766 гривень 10 копійок.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_2, який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_2.

Речовий доказ по справі: автомобіль НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні на території спеціалізованого майданчика Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницької області, що за адресою м. Погребище вул. Б. Хмельницького, 81 г Вінницької області, відповідно до ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_1.

Процесуальні витрати в сумі 14280 гривень 76 копійок стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, за залучення експертів, для проведення експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя