Ухвала суду № 73502793, 19.04.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3558/17

Провадження № 1-кп/126/93/2018

19 квітня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлакою А.І.

за участі прокурора Круковської Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В межах даного кримінального провадження прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "Рівненський елеватор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача -адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів , в якому просить витребувати з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області докази , що підтверджують інформацію відносно страхових виплат пов"язаних з нещасним випадком , що стався 13.03.2016 року на виробництві ТОВ "Рівненський елеватор", внаслідок якого загинув ОСОБА_8, у зв'язку з тим , що управління ВД ФССС у Вінницькій області відмовило йому у надані даної інформації.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про зняття арешту з майна , накладеного ухвалою слідчого судді від 31.03.2016 року,на приймальний пристрій зерна з автотранспорту на проїзд з установкою автомобілерозвантажувачів ГУАР -ЗОМ, який знаходиться у володінні ТОВ "Рівненський елеватор", за адресою с. Флорино вул. Колгоспна,1, в частині заборони проведення ремонтних робіт та заміни до закінчення досудового розслідування та судового розгляду, вважаючи , що на даний час потреба в перебуванні вказаного майна під арештом в частині заборони проведення ремонтних робіт та заміни пристрою відпала.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів. Однак адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно , посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_7 є представником цивільного відповідача та не має повноважень для заявлення вказаного клопотання.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала та просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно , оскільки приймальний пристрій зерна з автотранспорту на проїзд з установкою автомобілерозвантажувачів ГУАР -ЗОМ має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, судовий розгляд не закінчений і будь -які дії ТОВ "Рівненський елеватор" щодо капітального, поточного чи профілактичного ремонту можуть стати причиною знищення або зміни слідів кримінального провадження.

Потерпілі та їх адвокат ОСОБА_6 не заперечувати проти задоволення клопотання про витребування доказів та заперечувати проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Розглянувши заявлені клопотання адвоката ОСОБА_7, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного .

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником цивільного відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області , суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника цивільного відповідача - задоволено.

Щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на приймальний пристрій зерна з автотранспорту на проїзд з установкою автомобілерозвантажувачів ГУАР -ЗОМ суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, зокрема і під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

На думку суду мотиви заявленого клопотання адвоката є непереконливими, та не підтверджуються будь якими доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 128, 170,171-173,174, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області докази, щодо страхових виплат пов"язаних з нещасним випадком , що стався 13.03.2016 року на виробництві ТОВ "Рівненський елеватор", внаслідок якого загинув ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме наступну інформацію: чи виплачувало Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області страхові виплати близьким родичам ОСОБА_8; якщо так , то коли саме, кому саме з близьких родичів , на підставі чого , за що саме та в яких грошових сумах виплачені страхові виплати.

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко