Ухвала суду № 73501820, 19.04.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/87/17

Провадження № 2/723/233/18

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1625 від 18.06.2007 року станом на 01.01.2017 року в сумі 65053,25 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом – 57337,50 дол., заборгованості за відсотками – 7512,08 дол., заборгованості по комісії – 203,67 дол.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому посилається на те, що відповідач не підписував заяву на видачу готівки №5 від 19.06.2007 року, а вказує, що отримував кошти саме в гривнях, підпис на цьому документів візуально відрізняється від підписів відповідача на інших документах. Вважає, що даний документ може бути підробленим або взагалі відсутнім у кредитній справі, так як не був наданий суду з кредитною справою. Крім того, відповідач вважає за необхідне перевірити справжність його підпису на інших документах, що були надані позивачем, так як на кожному документі підпис відрізняється, а сам відповідач не пригадує, щоб підписував такі документи. У разі встановлення недійсності даних документів, можна буде стверджувати про недійсність договору. Для вирішення питання про те, чи відповідач підписував дані документи, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства. Просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналі заяви на видачу готівки №5 від 19.06.2007 року ОСОБА_1;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналі графіку погашення кредитного договору (додаток №1 до кредитного договору) ОСОБА_1;

- чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_1 в оригіналі заяви-анкети на отримання кредиту ОСОБА_1;

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в оригіналі повідомлення про основні умови кредиту в рамках ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1;

- чи виконано підписи ОСОБА_1 в оригіналах даних документів з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1;

- чи виконано підписи ОСОБА_1 в оригіналах даних документів в один і той же час.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, додатково пояснив, що його довіритель не пам»ятає, щоб підписував заяву на видачу готівки №5 від 19.06.2007 року і схиляється до того, що її не підписував. Позивачем на ухвалу суду про витребування кредитної справи надано її копію, а не оригінал, що дає підстави вважати відсутність оригіналу зазначеного документу.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмета спору у цій справі – стягнення заборгованості за кредитним договором, до предмета доказування входять факти укладення кредитного договору, виконання зобов'язання сторонами, настання строку виконання зобов'язання, розмір заборгованості тощо.

В матеріалах справи наявний кредитний договір №1625 від 18.06.2007 року, який є чинним на момент розгляду справи, відповідачем не з»являлися позовні вимоги щодо оспорювання даного договору.

Представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу, так як вважає за необхідне перевірити справжність підпису відповідача на документах, що були надані позивачем, зазначаючи, що відповідач не пригадує, що підписував такі документи, а в залежності від результатів можна буде стверджувати про недійсність договору. При цьому вказує на те, що відповідач отримував кошти в гривнях.

Отже, обставини, для встановлення яких представник відповідача просить призначити судову почеркознавчу експертизу є його припущеннями, дійсність кредитного договору, не входять до предмета доказування у цій справі.

Виходячи з вищенаведеного у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.102,103 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя