Ухвала суду № 73501793, 19.04.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/87/17

Провадження № 2/723/233/18

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1625 від 18.06.2007 року станом на 01.01.2017 року в сумі 65053,25 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом – 57337,50 дол., заборгованості за відсотками – 7512,08 дол., заборгованості по комісії – 203,67 дол.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому посилається на те, що не погоджується на суму заборгованості, зазначену позивачем, вважаючи її завищеною. Крім того, вважає, що кредитором при укладенні кредитного договору в порушення вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредити» та ЗУ Про захист прав споживачів» належним чином не повідомлено відповідача про сукупну вартість кредиту, валютні ризики, реальну процентну ставку та інші істотні умови договору. Так як відповідач не володіє спеціальними знаннями в сфері економіки, банківського права, бухгалтерського обліку та документального оформлення кредитних операцій, і не може визначити як фактичну заборгованість по кредиту, так і належність документального оформлення кредиту та операцій за ним, то слід провести по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.1.Чи відповідає документальне оформлення кредитного договору № 1625 від 18.06.2007 року вимогам законодавства України в цій сфері зокрема положенням Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту та ЗУ «Про Захист прав споживачів»?

1.2.Чи відповідає Повідомлення АТ «ПромінвестБанк» в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів» про умови кредитування вимогам вимог законодавства України в цій сфері зокрема положенням Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту та ЗУ «Про Захист прав споживачів»?

1.3.Чи відповідають умови Кредитного договору № 1625 від 18.06.2007 року умовам кредитування в АТ «ПромінвестБанк», які зазначені в Повідомленні в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів» про умови кредитування та основним вимогам законодавства України про фінансово- кредитні операції? Якщо не відповідають то в яких саме умовах є різниця?

1.4.Чи підтверджується документально оприбуткування кредитного договору № 1625 від 18.06.2007 року АТ «Альфа-Банк» відповідно до договору від 17.12.2012 року.

1.5.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 1625 від 18.06.2007, на момент укладення договору та при виконанні платежів, за період з 18.06.2007 року по 11.01.2016 року (час звернення до суду)?

1.6.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, та іншими платежами)?

1.7. Яка процентна ставка застосовувалась для нарахування відсотків за кредитним договором?В які періоди застосовувались відповідні процентні ставки? Якщо процентна ставка змінювалась, то чи змінювалась вона в односторонньому порядку чи відповідно до умов договору, повідомленню AT «ПромінвестБанк» в порядку ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та діючого на той час законодавства?

1.8. Чи відповідає розрахунок, що наданий Банком дійсності та умовам Кредитного договору № 1625 від 18.06.2007 року? Якщо ні, визначити реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 1625 від 18.06.2007 року.

1.9. Який розмір пені відповідно до умов договору та відповідно до умов діючого законодавства?

1.10. Чи відповідає вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів» та постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р. наявність комісії за управління кредиту в умовах кредитного договору в розмірі 400,00 грн. щомісячно.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_2, м. Чернівці, 58002, вул. Доброго, 13/16, свідоцтво № 669. Витрати, пов’язані із проведенням експертизи, покласти на Відповідача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що виходячи із предмету доказування у даному спорі для з»ясування обставин щодо заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання, а оскільки сторонами не надавалися суду висновки досліджень, то по справі слід призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз»яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов»язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Визначаючи запитання, з яких має бути проведена експертиза, суд вважає, що запитання №№1.1, 1.2,1.3,1.10 відносяться до питань права, запитання №№1.4 та 1.9 виходять за межі предмета спору, а крім того запитання 1.4 – не потребує спеціальних знань експерта.

Також суд вважає, що запитання 1.5 , 1.7 та 1.8 слід змінити. В запитанні 1.5 слід зазначити період з 18.06.2007 року – по 01.01.2017 року, тобто по дату, якою обмежуються позовні вимоги. В запитанні 1.7 на вирішення експерта слід винести – яка процентна ставка застосовувалась для нарахування відсотків за кредитним договором, в які періоди застосовувались відповідні процентні ставки. Інша частина даного запитання відноситься до сфери права. Із запитання 1.8. слід виключити слова, що стосуються дійсності розрахунку кредитного договору, так як не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід задовольнити частково, відхиливши запитання №№1.1, 1.2,1.3,1.4,1.9,1.10 та змінивши запитання №1.5, 1.7.

Керуючись ст.ст.102,103,104, 198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 1625 від 18.06.2007, на момент укладення договору та при виконанні платежів, за період з 18.06.2007 року по 01.01.2017 року?

2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, та іншими платежами)?

3.Яка процентна ставка застосовувалась для нарахування відсотків за кредитним договором?В які періоди застосовувались відповідні процентні ставки?

4.Чи відповідає розрахунок, що наданий Банком умовам Кредитного договору № 1625 від 18.06.2007 року? Якщо ні, визначити реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 1625 від 18.06.2007 року.

Доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (м. Чернівці, 58002, вул. Доброго, 13/16) .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертизи та за завідомо неправдивий висновок.

Провести судово-економічну експертизу в строк до 01 червня 2018 року.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №723/87/17.

Розрахунок за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: