Ухвала суду № 73501784, 18.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2863/18 Головуючий І інстанції - Баркова Н.В.

Справа № 639/7389/17 Суддя-доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження на рішення суду та про повернення апеляційної скарги на ухвали суду

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.359 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, від 09 лютого 2018 року, від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Баркової Н.В. відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_4 та клопотань про витребування доказів відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

11.04.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, від 09 лютого 2018 року та від 13 лютого 2018 року.

Аналіз змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 свідчить, що вона у не передбачений процесуальним законом спосіб в одній апеляційній скарзі виклала вимоги про оскарження різних за своїм змістом і датою постановлення судові рішення (ухвали з вирішення процедурних питань та рішення, яким закінчився розгляд справи).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України («Право на апеляційне оскарження») ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскаржені ОСОБА_2 ухвали не відносяться до категорії ухвал, перелік яких міститься в частині ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Частина 2 ст. 353 ЦПК України передбачає можливість включення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року, від 09.02.2018 року і від 13.02.2018 року підлягає поверненню апелянту, а викладені в них доводи урахуванню при вирішенні апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2 і матеріалів справ вбачається, що 14.02.2018 року в суді першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду ОСОБА_2 отримала 28.02.2018 року та протягом 30 днів з моменту отримання повного тексту судового рішення від 14.02.2018 року подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області, але, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_2 є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Одночасно учасникам справи розяснюється, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження, у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 127, 178, 274, 352, 353, 354, 357, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, -

ухвалив:

І. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, від 09 лютого 2018 року та від 13 лютого 2018 року повернути апелянту.

ІІ. Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_2 з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області відзиву (в письмовій формі) на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині повернення апеляційної скарги на ухвали. В іншій частині ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь