Ухвала суду № 73501726, 19.04.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/365/17 провадження № 2/403/10/18

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за зустрічним позовом ПСП «Деметра» ОСОБА_3,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача за зустрічним позовом ПСП «Деметра» подані два клопотання про призначення додаткової судової експертизи та судової експертизи із заначенням переліку питань, поставлених перед експертом.

Відповідно до положень ст.222 ЦПК України головуючий з"ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов"язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На обгрунтування поважності причин не подання зазначених клопотань під час підготовчого провадження представник ПСП "Деметра" зазначив неповноту висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, який мається в матеріалах цивільної справи, а також відмову відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 від давання показань під час розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження ухвалами суду від 30.01.2018 року та від 22.03.2018 року представнику позивача за зустрічним позовом ПСП "Деметра" було відмовлено в задоволенні клопотань про призначення судової експертизи та комплексної експертизи у даній цивільній справі, в яких представником зазначались питання, подібні за змістом тим, які викладені в клопотаннях, поданих в судовому засіданні 19.04.2018 року.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що раніше подані клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судових експертиз були предметом розгляду під час підготовчого провадження, і неможливість подання інших клопотань про призначення експертизи зі зміненими питаннями протягом проведення підготовчого провадження через наявність поважних причин представником ПСП "Деметра" не обгрунтована належними, допустимими та достовірними доказами під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про залишення клопотань, поданих представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 19.04.2018 року, без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,78, 79,182, 222, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ПСП «Деметра» про призначення додаткової судової експертизи та про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди, подані в судовому засіданні по розгляду справи по суті 19.04.2018 року, - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5