Ухвала суду № 73501525, 16.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4409/18

Провадження № 2-з/520/15/18

УХВАЛА

16.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

- квартиру № 1, загальною площею 28 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_3;

- квартиру № 2, загальною площею 36,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_4;

- квартиру № 3, загальною площею 65,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_5;

- квартиру № 4, загальною площею 34,7 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_6;

- квартиру № 5, загальною площею 57,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_4;

- нежитлове приміщення - апартаменти № 1, загальною площею 56,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- нежитлове приміщення - апартаменти № 2, загальною площею 59,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- нежитлове приміщення - апартаменти № 3, загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- нежитлове приміщення - апартаменти № 4, загальною площею 64,7 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А;

- нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101А/58, приміщення 101;

- будівля № 1, пансіонат сімейного типу, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-а;

- частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, пропорційну частці його засновника - ОСОБА_7 (100 %) та встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 22 червня 2015 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір позики, за умовами якого він – ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 90000 доларів СІІІА 00 центів, що за домовленістю сторін на дату укладення договору еквівалентно 1890000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_7 зобов'язався повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів в строк до 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 1, п. 4 вказаного договору позики відповідач зобов'язувався за користування позикою сплачувати 5% від суми позики щомісячно до 22 числа кожного наступного місяця.

22 червня 2015 року, з метою забезпечення виконання вказаного договору позики, між ним – ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, предметом якого був котедж №7, загальною площею 240,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А, який було оцінено в сумі 1081951 гривня 52 копійки, що за курсом долара до національної валюти, встановленим НБУ на дату передання предмета в іпотеку, складало 46079 доларів США.

07 жовтня 2015 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін до вказаних договору позики та до договору іпотеки, за умовами яких строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 зазначає, що свої зобов'язання ОСОБА_7 не виконав, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед ним – ОСОБА_1 за договором позики в сумі 90000 доларів та з урахуванням відсотків та відповідальності за невиконання грошового зобов’язання, загальна сума заборгованості ОСОБА_7 станом на день подання заяви складає в сумі 343073 долара 00 центів США.

У зв’язку з чим, як стверджує ОСОБА_1 він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом подання відповідного позову.

Також заявником зазначено, що надалі він дізнався, що в реєстрі прав на нерухоме майно відсутні відомості про іпотеку та обтяження щодо предмета іпотеки - котеджу № 7 загальною площею 240,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А.

ОСОБА_1 було виявлено, що об'єкт перебуває у процесі поділу, відомості про реєстрацію обтяження та іпотеки відсутні, натомість дізнався, що відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж №7, площею 240,4 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, відповідно до реєстру прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об'єкту, а саме щодо квартири №4а, площею 31,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/7.

Також, як стверджує заявник, він встановив, що під час фактичного огляду котеджу №7 було виявлено, що котедж поділено на 6 квартир: №1, №2, №3, №4, №4а, №5, п’ять з яких, крім №4-а, продано, а кв. №4а перебуває у власності ОСОБА_7, та обтяжена іпотекою, що підтверджує незаконно виведення іпотечного майна з під іпотеки, у зв’язку з чим заявник вважає за необхідне накласти арешт на вказані квартири.

ОСОБА_1 зазначено в заяві, що враховуючи що сума заборгованості за даним договором позики складає 343073 долара США (станом на 10.04.2018 р. сума, еквівалентна розміру заборгованості, становить 8926759 гривень 46 копійок), а вартість предмета іпотеки оцінена в сумі 1081951 гривня 52 копійки (що в еквіваленті на дату укладення договору іпотеки складало 46079 доларів США), то, відповідно, вартість предмета іпотеки покриває лише 13,4 % заборгованості, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно: нежитлове приміщення - апартаменти № 1, загальною площею 56,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення - апартаменти № 2, загальною площею 59,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення - апартаменти № 3, загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення - апартаменти № 4, загальною площею 64,7 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101А/58, приміщення 101; будівлю № 1, пансіонат сімейного типу, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-а; частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, пропорційну частці його засновника - ОСОБА_7 (100 %) та встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161.

ОСОБА_1 зазначив, що з урахуванням вище встановлених обставин, невиконанням ОСОБА_7 умов договору позики від 22.06.2015 року та незаконним відчуженням нерухомого майна, яка є предметом іпотеки, він має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_7, за участю третіх осіб – ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник зазначив, що підготовка вказаного позову потребує часу, та з урахуванням вищевикладених обставин існує загроза невиконання можливого рішення суду, а також існує загроза, що відповідач – ОСОБА_7 дізнавшись про розгляд справи судом, зможе вжити заходів щодо відчуження належного йому нерухомого майна з метою ухилення обов’язків перед позивачем та виконання рішення суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану заяву було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: зокрема до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 зазначено, що він має намір подати позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Також заявником зазначено, що у вказаному позові ним також буде заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки, як зазначено позивачем, предметом іпотеки є нерухоме майно - котедж №7, загальною площею 240,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А, який в подальшому був розподілений на відокремлені квартири, за тією ж адресою, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси, а відтак, з урахуванням наявної інформації суд вважає, що позов, який має намір подавати ОСОБА_1, підлягає поданню до Київського районного суду міста ОСОБА_2 за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У зв’язку з чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з позовної заяви та наданих до неї документів вбачається, що між сторонами по справі виник спір стосовно невиконання ОСОБА_7 умов договору позики від 22 червня 2015 року та договору іпотеки від 22 червня 2015 року.

З викладених ОСОБА_1 посилань у заяві про забезпечення позову та наданих до неї документів вбачається, що 22 червня 2015 року між ним – ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №892.

За умовами якого, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1890000 гривень 00 копійок, що за домовленістю сторін на дату укладення договору було еквівалентно 90000 доларів США 00 центів, а ОСОБА_7 зобов'язався повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів в строк до 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 1, п. 4 вказаного договору позики відповідач зобов'язувався за користування позикою сплачувати 5% від суми позики щомісячно до 22 числа кожного наступного місяця.

22 червня 2015 року для забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №894, предметом якого є нерухоме майно - котедж №7, загальною площею 240,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А, належний на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 червня 2014 pоку, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8

06 червня 2014 року зареєстровано в державному реєстрі речових прав державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 379002351101, номер запису про право власності: 5926266.

Предмет іпотеки сторонами оцінено в сумі 1081951 гривня 52 копійки, що за курсом долара до національної валюти, встановленим НБУ на дату передання предмета в іпотеку, складає 46079 доларів США.

Відповідно до п. 6.2. вказаного договору іпотеки, він діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за договором позики (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Відповідно до п. 1.6. договору іпотеки, іпотека підлягає державній реєстрації.

У зв'язку із посвідченням договору іпотеки, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була накладена заборона відчуження (зареєстровано в реєстрі за № 895) котеджу № 7, що розташований в будинку 101-А по вулиці Дача Ковалевського в м. Одеса до припинення іпотечного договору, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №39483847 від 22 червня 2015 року.

07 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін до договору позики від 22 червня 2015 року, який (договір про внесення змін) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 4093.

Вказаним договором про внесення змін до договору позики, сторони визначили, що строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.

У зв'язку із внесенням змін до договору позики, 07 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 22 червня 2015 року, який (договір про внесення змін) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 4094.

ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_7 свої зобов'язання за вказаним договором позики від 22 червня 2015 року, з урахування договору про внесення змін, не виконав, суму боргу не повернув, у зв’язку з чим, станом на день подання заяви до суду, у ОСОБА_7 виникла заборгованість за договором позики в сумі 90000 доларів 00 центів США, яка з урахуванням суми відсотків відповідальністю за невиконання грошового зобов’язання, складає в загальному розмірі в сумі 343073 долара 00 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 8926759 гривень 46 копійок.

З наданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116382757 від 06 березня 2018 року, вбачається, що вказаний предмет іпотеки - котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А, належить на праві власності ОСОБА_7, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 379002351101, під обтяженням іпотекою та забороною не перебуває.

Натомість відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж № 7, площею 240,4 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, відповідно до реєстру прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об'єкту, а саме щодо квартири № 4а, площею 31,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_7, підстава реєстрації запису про іпотеку щодо квартири 4а - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.08.2015 р., договір іпотеки від 22.06.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №894, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №115989497 від 02 березня 2018 року.

Однак згідно з вказаним договором іпотеки від 22.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №894, предметом іпотеки є котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А.

Також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116382757 від 06 березня 2018 року, вбачається, що вказаний предмет іпотеки - котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А, перебуває в процесі поділу.

Як стверджує ОСОБА_1 під час фактичного огляду котеджу №7 було виявлено, що фактично вказаний котедж поділений на декілька самостійних квартир та перевіривши інші адреси за реєстром прав на нерухоме майно, заявник встановив, що котедж поділено на 6 квартир: № 1, № 2, № 3, № 4, № 4а, № 5, п'ять з яких продано, а кв. №4а перебуває у власності ОСОБА_7 та обтяжена іпотекою, що підтверджується наступним:

- квартира №1, площею 28 кв.м., в будинку №101-А/7 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі, належить на праві власності ОСОБА_3, дата державної реєстрації від 25.12.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116295191 від 06 березня 2018 року;

- квартира №2, площею 36,9 кв.м., в будинку №101-А/7 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі, належить на праві власності ОСОБА_4, дата державної реєстрації від 12.12.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116295218 від 06 березня 2018 року;

- квартира №3, площею 65,9 кв.м., в будинку №101-А/7 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі, належить на праві власності ОСОБА_5, дата державної реєстрації від 25.12.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116024095 від 02 березня 2018 року;

- квартира №4, площею 34,7 кв.м., в будинку №101-А/7 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі, належить на праві власності ОСОБА_6, дата державної реєстрації від 09.11.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116295234 від 06 березня 2018 року;

- квартира №5, площею 57,9 кв.м., в будинку №101-А/7 по вулиці Дача Ковалевського в місті Одесі, належить на праві власності ОСОБА_4, дата державної реєстрації від 12.12.2017 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116295257 від 06 березня 2018 року.

У зв’язку з чим, заявник зазначає, що ОСОБА_7 незаконно було здійснено розподіл належного йому котеджу № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А, який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 22 червня 2015 року, за наслідком якого були утворені квартири №1, 2, 3, 4, 4а, 5, п’ять з яких, крім №4а, були продані третім особам, у зв’язку з чим він – ОСОБА_1, як іпотекодержатель вказаного котеджу №7 позбавлений можливості задовольнити свої шляхом звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 червня 2015 року

З наданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №116382757 від 06 березня 2018 року також вбачається, що ОСОБА_7 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення - апартаменти № 1, загальною площею 56,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- нежитлове приміщення - апартаменти № 2, загальною площею 59,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- нежитлове приміщення - апартаменти № 3, загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- нежитлове приміщення - апартаменти № 4, загальною площею 64,7 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1;

- нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101А/58, приміщення 101;

- будівля № 1, пансіонат сімейного типу, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-а, яке перебуває під обтяженням – іпотекою, зареєстроване 09.07.2009 року на підставі договору іпотеки від 09.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №5145, іпотеко держатель – Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 Аваль», розмір основного зобов’язання – 214928 доларів США, зі строком виконання до 27 квітня 2021 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру № 1, загальною площею 28 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_3; квартиру № 2, загальною площею 36,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_4; квартиру № 3, загальною площею 65,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_5; квартиру № 4, загальною площею 34,7 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_6; квартиру № 5, загальною площею 57,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського. будинок 101-А/7, яка належить на праві власності ОСОБА_4; котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А, право власності на яке зареєстровано за відповідачем по справі, є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір між сторонами по справі виник з приводу невиконання ОСОБА_7 умов договору позики від 22.06.2015 року, в забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки від 22.06.2015 року, предметом якого є вказане нерухоме майно - котедж №7, який в період дії договору іпотеки був розподілений та відчужений третім особам, у зв’язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Також суд зазначає, що як вже встановлювалось, сторонами було визначено у догові іпотеки від 22.06.2015 року, що предмет іпотеки – котедж №7, який був розподілений на вказані квартири, оцінений в сумі 46079 доларів США, однак ОСОБА_1 заявлено до стягнення з ОСОБА_7 заборгованість за договором позики від 22.06.2015 року в загальній сумі 343073 долара США, що в свою чергу є більшим ніж вартість предмета іпотеки, а також з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, наявністю у відповідача на праві власності нерухомого майна, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає співмірним та за доцільне вжити заходи забезпечення позову також шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_7 на праві власності нерухоме майно: нежитлове приміщення - апартаменти № 1, загальною площею 56,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця ОСОБА_11, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення - апартаменти № 2, загальною площею 59,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення - апартаменти № 3, загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення - апартаменти № 4, загальною площею 64,7 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1; нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101А/58, приміщення 101; оскільки вказане нерухоме майно до розгляду спору по суті може бути відчужене на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, а також з урахуванням того, що судом встановлено існування загрози можливого невиконання рішення суду, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Щодо накладення арешту на нерухоме майно - будівлю № 1, пансіонат сімейного типу, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-а, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, вказане нерухоме майно перебуває під обтяженням – іпотекою, зареєстроване 09.07.2009 року на підставі договору іпотеки від 09.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №5145, іпотекодержатель – Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 Аваль», розмір основного зобов’язання – 214928 доларів США, зі строком виконання до 27 квітня 2021 року.

За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що дійсно нерухоме майно- будівля № 1, пансіонат сімейного типу, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-а, належить на праві власності ОСОБА_7, однак перебуває в іпотеці, тому у разі вжиття заходів забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно порушить права іпотекодержателя – ПАТ «ОСОБА_10 Аваль», який згідно положень Закону України «Про іпотеку» вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цих боржників, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, пропорційну частці його засновника - ОСОБА_7 (100 %) та встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, зареєстровано 24.11.2016 року, засновником якого є ОСОБА_7, який також є керівником вказаного товариства, розмір внеску до статутного капіталу – 6000000 гривень 00 копійок, в процесі припинення не перебуває.

Судом враховується, що згідно з ч.3 ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, пропорційну частці його засновника - ОСОБА_7 (100 %) та встановлення заборони реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", які пов’язані із підприємницькою діяльністю ОСОБА_7, можуть створити перешкоди в господарській діяльності останнього.

Заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є гарантією виконання рішення суду про задоволення позовних вимог. Тобто є тим чинником, за допомогою якого відбувається фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Така сама норма закріплена в ч. 1 ст. 57 Закону України «Про господарські товариства».

З огляду на це, суд не може погодитись з обґрунтованістю вимоги про накладення арешту на частку в статутному капіталі, оскільки з одного боку, така обставина може створити перешкоди в здійсненні господарської діяльності, а з іншого, поряд з наявністю у відповідача нерухомого майна, а також здійснення останнім підприємницької діяльності, на даний час немає переконливих доказів того, що у випадку можливого задоволення позову звернення стягнення за особистими боргами відповідача здійснюватиметься на частку в статутному капіталі ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «ЧИСТЕ МІСТО», та недостатньою вартістю нерухомого майна на погашення заявленої до стягнення суми заборгованості.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач – ОСОБА_1 зареєстрований на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у зв’язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб – ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Будівельно-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- Накласти арешт на квартиру № 1, загальною площею 28 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 704852451101, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

- Накласти арешт на квартиру № 2, загальною площею 36,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 704837551101, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

- Накласти арешт на квартиру № 3, загальною площею 65,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 704861651101, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

- Накласти арешт на квартиру № 4, загальною площею 34,7 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 713484251101, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

- Накласти арешт на квартиру № 5, загальною площею 57,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/7, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 704864751101, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

- Накласти арешт на котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А, який належить на праві власності ОСОБА_7.

- Накласти арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № 1, загальною площею 56,1,кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1, яке належить на праві власності ОСОБА_7.

- Накласти арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № 2, загальною площею 59,1 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1, яке належить на праві власності ОСОБА_7.

- Накласти арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № 3, загальною площею 52,8 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1, яке належить на праві власності ОСОБА_7.

- Накласти арешт на нежитлове приміщення - апартаменти № 4, загальною площею 64,7 кв.м., розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101-А/1, яке належить на праві власності ОСОБА_7.

- Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського, будинок 101А/58, приміщення 101, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 470183151101, яке належить на праві власності ОСОБА_7.

В решті вимог заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Судом роз’яснено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для відома заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.