Рішення № 73501510, 19.04.2018, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1817/17

Провадження № 2/485/198/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання – Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Миколаївського геріатричного пансіонату про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Миколаївського геріатричного пансіонату про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в заяві зазначає, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв’язку із хворобою сина.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач та третя особа в своїх листах не заперечували проти задоволення позовних заяв.

Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

19.04.2018 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області призначено проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Миколаївського геріатричного пансіонату про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв’язку з цим, не має підстав які б перешкоджали розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

26.09.2013 року померла ОСОБА_2

Згідно свідоцтва 1-ЖД №095755 від 08.11.2008 року дошлюбне прізвище ОСОБА_1 – «Демко».

Відповідно до свідоцтва про народження І-ФП №365834 від 03.04.1976 року батьками ОСОБА_1 /Демко/ О.Я. вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Тобто, померлий ОСОБА_3 був сином померлої ОСОБА_2.

Вказане свідчить, що позивач має права спадкоємця.

Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На момент відкриття спадщини у встановлений зазначеною статтею строк ОСОБА_1 заяву про її прийняття не подала.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач зазначала, що причиною пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини є те, що її сім’я є багатодітною та дитина ОСОБА_5 страждає гострим хронічним психічним захворюванням, що потребувало лікування та догляду.

Згідно посвідчення №010577 від 28.11.2012 року, яке дійсне до 01.02.2020 року сім’я позивача є багатодітною.

Надана медична документація (Консультативний висновок МЦ «Психічне здоров’я дітей та підлітків» від 21.07.2015 року, Консультативний висновок ТМО «Психіатрія» у місті Києві від 18.01.2017 року, довідка КУ «Центр реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку» від 10.07.2017 року), довідка №80/397 про потребу дитини у домашньому догляді, довідка ОДНЗ від 14.07.2017 року про надання відпустки по догляду за дитиною дає суду можливість встановити, що з моменту народження ОСОБА_5 у 2012 року позивач систематично займалась доглядом за ним та зверталась до медичних закладів у зв’язку із лікуванням дитини.

З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 211, 258, 259, 268 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Миколаївського геріатричного пансіонату про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.09.2013 року, терміном у три місяці з дати набрання рішенням суду чинності.

Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз’яснити відповідачу, що в разі якщо повне заочне рішення суду йому не було вручене у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а також строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судове рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар