Ухвала суду № 73501404, 19.04.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3199/17 Провадження № 1-кс/450/320/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю секретаря Бідник І.Р., прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, розлученого, військовозобов’язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 20.05.2018 року.

Клопотаннямотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Макар Андрій Васильович, 18.11.2017 р. у невстановлений час, перебуваючи в с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, на узбіччі дороги поблизу будинку № 16 по вулиці Зеленій, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заздалегідь приготувавши дублікат ключа, заволодів екскаваторним навантажувачем JCB ЗСХ, 2014 року випуску, реєстраційний номер 26090 ВС, що належить ТОВ «Алод», код ЄРДПОУ (40759817), вартість якого згідно статуту товариства становить 323252,71 грн., після чого продав його невстановленим досудовим слідством особам, заподіявши потерпілому велику матеріальну шкоду. Таким чином Макар А.В. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років. Ухвалою суду від 22.02.2018 року йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 21:00 год. 22.02.2018 року по 07:00 год. 21.04.2018 року включно із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою м.Львів, вул.Скрипника, 12, кв.101, без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 21:00 год. до 07:00 год. Двомісячний строк досудового слідства у вказаному провадженні закінчується 20.04.2018 року, а завершити його не виявляється можливим через складність провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати висновок додаткової товарознавчої експертизи, провести тимчасові доступи у мобільних операторах телекомунікаційного зв’язку, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, встановити місцезнаходження інших осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, та викраденого транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому і просять продовжити підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, надали докази відсутності ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, оскільки дружина такого вагітна.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017140270002178 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 повідомлено 20.02.2018 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Жодних обгрунтувань наявності таких ризиків , які не зменшились, не змінились, не відпали у клопотанні не наведено.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Крім того, до клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 слідчим подано копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим не вказано обгрунтувань ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному було подано слідчим, а не прокурором, чим було порушено вимоги ч. 2. ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9 КПК України, а також долучено копії незасвідчених матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 177, 181, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Петрів Богдана Петровича про продовження застосування щодо підозрюваного Макар Андрія Васильовича, 27 листопада 1990 року народження, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мусієвський В.Є.