Ухвала суду № 73500878, 13.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Парсамян А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 квітня 2018 року апеляційні скарги адвокатів Ковальчук І.В. в інтересах ТОВ «СІТІ-ГАЗ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», Семенюти О.Ю. в інтересах ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», Габрієля Я.В. в інтересах ТОВ «МАЙКОМ», Нагули О.О. в інтересах ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,

за участі: прокурора адвокатів Мазурика С.В., Ковальчук І.В., Мех Н.В., Габрієля Я.В., Нагули О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В. та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб, відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ":

- ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОМ" (код ЄДРПОУ 32589733) рахунок № 2605220667;

- ТОВ "УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 35296161) рахунки №№ 26002101127060, 26000267807;

- ТОВ "ЄВРОСПЕЦПРОМ" (код ЄДРПОУ 40133612) рахунок № 2605027323;

- ТОВ "ІНТЕРБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32776986) рахунки №№ 26005280641, 26003280643;

- ТОВ "СІТІ-ГАЗ" (код ЄДРПОУ 35839502) рахунки №№ 2604268674, 26006390745;

- ТОВ "МАЙКОМ" (код ЄДРПОУ 37311301) рахунок № 26007437544;

Крім того, зобов'язано банківську установу негайно після накладення арешту надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурику С.В. інформацію в письмовому вигляді, щодо точного часу накладення арешту (день, година, хвилина) а також інформацію про суму грошових коштів, які були арештовані.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на рахунки вищезазначених товариств.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати Ковальчук І.В. в інтересах ТОВ «СІТІ-ГАЗ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», Семенюта О.Ю. в інтересах ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», ГабрієльЯ.В. в інтересах ТОВ «МАЙКОМ», Нагула О.О. в інтересах ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС», кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в частині накладення арешту на рахунки товариств, інтереси яких останні представляють.

Щодо строків апеляційного оскарження адвокати зазначають, що про розгляд згаданого клопотання прокурора товариства інтереси, яких вони представляють, не повідомлялися, про існування оскаржуваної ухвали товариства дізналися набагато пізніше.

Вважають оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в результаті неповноти судового розгляду.

Посилаються на порушення права на захист у зв'язку з неповідомленням товариств та їх представників про розгляд клопотання прокурора.

Також, автори апеляційної скарги звертають увагу на те, що оскаржувана ухвала містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна, на яке було накладено арешт.

Стверджують, що при кваліфікації діянь невстановлених осіб за ч. 1 ст. 366 КК України в кримінальному провадженні № 42017101060000133, грошові кошти в безготівковій формі не можуть бути засобом злочину.

Крім того, адвокати вважають, що жодна з підстав арешту майна у кримінальному провадженні, яка передбачена ст. 170 КПК України, не була встановлена слідчим суддею на підставі досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, що виключає можливість для накладення арешту на майно вищезазначених товариств, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників, а тому колегія суддів вважає, що клопотання представників про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017101060000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12016100060007301 встановлено, що службові особи ТОВ «НВЦ «Полісервіс» внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи.

Вироком Печерського районного суду міста Києва директора ТОВ «НВЦ «Полісервіс» ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

В ході допиту ОСОБА_12 встановлено, що він погодився за грошову винагороду зареєструвати на себе суб'єкт господарювання без мети здійснення господарської діяльності, фактично передавши управління компанією невстановленим особам.

За результатами аналізу матеріалів тимчасового доступу по рахунку ТОВ «НВЦ «Полісервіс» № 26009000051325, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», встановлено, що від імені директора ТОВ «НВЦ «Полісервіс» ОСОБА_12 заключались фіктивні договори на поставку товарів, підписувались акти прийому-передачі виконаних робіт з рядом контрагентів з числа підприємств реального сектору економіки.

Загалом, за період з 01 січня 2015 року по 01 грудня 2017 року розмір безготівкового обігу грошових коштів по рахунку ТОВ «НВЦ «Полісервіс» становить понад 50 млн. грн.

Належність розрахункових рахунків контрагентів ТОВ «НВЦ «Полісервіс» підтверджується матеріалами Державної фіскальної служби, в якій міститься інформація про вказані комерційні структури.

15 лютого 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурик С.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ": ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОМ" (код ЄДРПОУ 32589733) - № 2605220667; ТОВ "УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 35296161) - №№ 26002101127060, 26000267807; ТОВ "ЄВРОСПЕЦПРОМ" (код ЄДРПОУ 40133612) - № 2605027323; ТОВ "ІНТЕРБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32776986) - №№ 26005280641, 26003280643; ТОВ "СІТІ-ГАЗ" (код ЄДРПОУ 35839502) - №№ 2604268674, 26006390745; ТОВ "МАЙКОМ" (код ЄДРПОУ 37311301) - № 26007437544. Крім того просив зобов'язати банківську установу негайно після накладення арешту надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 МазурикуЄ.В. інформацію в письмовому вигляді, щодо точного часу накладення арешту (день, година, хвилина) а також інформацію про суму грошових коштів, які були арештовані.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатами Ковальчуком І.В. в інтересах ТОВ «СІТІ-ГАЗ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», СеменютоюО.Ю. в інтересах ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», Габрієлем Я.В. в інтересах ТОВ «МАЙКОМ», Нагулою О.О. в інтересах ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42017101060000133 від 30 червня 2017 року, в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СІТІ-ГАЗ», ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», ТОВ «МАЙКОМ», ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що в клопотанні наявні достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на вищевказаних рахунках юридичних осіб, оскільки вказане майно являється засобом вчинення кримінального правопорушення, та набуте третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт, протиправним шляхом, та органом досудового розслідування зібрано та надано достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, на те, що групою невстановлених осіб у змові з посадовими особами підприємств реального сектору економіки використовується ТОВ «НВЦ «Полісервіс» для здійснення удаваних фінансових операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, конвертації безготівкових коштів у готівку з її подальшим виведенням у тіньовий сектор економіки та приховання незаконної діяльності, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «СІТІ-ГАЗ», ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», ТОВ «МАЙКОМ», ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС», на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності вищевказаних юридичних осіб та доказів причетності вказаних підприємств чи їх посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СІТІ-ГАЗ», ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», ТОВ «МАЙКОМ», ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаних рахунках.

Крім того, прокурор не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках вищевказаних юридичних осіб, можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки матеріалами за клопотанням прокурора не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СІТІ-ГАЗ», ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», ТОВ «МАЙКОМ», ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому, слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти вказаних підприємств і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв'язку з тим, що жодній службовій особі цих товариств у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні прокурора не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ «СІТІ-ГАЗ», ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», ТОВ «МАЙКОМ», ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС» та виконання товариствами своїх договірних зобов'язань з іншими суб'єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках названих вище товариств, як незаконна, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В., як такого, що внесено з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цих товариств, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам Ковальчук І.В. в інтересах ТОВ «СІТІ-ГАЗ» та ТОВ «УКРЕНЕРГОПРОМ», Семенюти О.Ю. в інтересах ТОВ «УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ», Габрієля Я.В. в інтересах ТОВ «МАЙКОМ», Нагули О.О. в інтересах ТОВ «ІНТЕРБУДСЕРВІС», строк на апеляційне оскарження та задовольнити їхні апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, в частині задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В. та накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ":

- ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОМ" (код ЄДРПОУ 32589733) рахунок № 2605220667;

- ТОВ "УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 35296161) рахунки №№ 26002101127060, 26000267807;

- ТОВ "ІНТЕРБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32776986) рахунки №№ 26005280641, 26003280643;

- ТОВ "СІТІ-ГАЗ" (код ЄДРПОУ 35839502) рахунки №№ 2604268674, 26006390745;

- ТОВ "МАЙКОМ" (код ЄДРПОУ 37311301) рахунок № 26007437544, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Мазурика С.В. та накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді, на розрахункових рахунках наступних юридичних осіб відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ":

- ТОВ "УКРЕНЕРГОПРОМ" (код ЄДРПОУ 32589733) рахунок № 2605220667;

- ТОВ "УКРЕЛІТГАЗМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 35296161) рахунки №№ 26002101127060, 26000267807;

- ТОВ "ІНТЕРБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32776986) рахунки №№ 26005280641, 26003280643;

- ТОВ "СІТІ-ГАЗ" (код ЄДРПОУ 35839502) рахунки №№ 2604268674, 26006390745;

ТОВ "МАЙКОМ" (код ЄДРПОУ 37311301) рахунок 26007437544, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/1599/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Підпалий В.В. Доповідач: Паленик І.Г.