Ухвала суду № 73500304, 15.11.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 30991 Головуючий суддя І інстанції Лаленков

Провадження № Суддя доповідач Довгаль А.П.

Категорія:

УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Додатковим рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про визнання боргу в сумі 626 гривень недійсним.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень” ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту “з” п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення, розмір судового збору повинен складати 25 грн. 50 коп. (Одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31410537700011, Код бюджетної класифікації: 22090100).

Ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з подальшими змінами та доповненнями встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Код 24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31212263700011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050002; вид платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у судах (апеляційні загальні суди).

Крім того апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3,7 ч.2, ч. 5 ст. 295 а саме, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. В прохальній частині апеляційної скарги відсутнє клопотання особи щодо наслідків розгляду апеляційної скарги в межах повноважень апеляційного суду в контексті вимог ст. 307 ЦПК України. До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої.

Суддя: