Ухвала суду № 73500137, 18.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Литвинюк І. М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова Віктора Вікторовича про відвід суддям Лисаку Ігорю Никодимовичу, Височанській Наталії Казимирівні у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока») на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року у справі за скаргою ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворського В.В. та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В..

16 квітня 2018 року, під час судового засідання, представником ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» Решетовим В.В. було заявлено відвід суддям Лисаку І.Н. та Височанській Н.К.

Заявник посилається на те, що в рамках цього ж виконавчого провадження ВП № 48749845 Апеляційним судом Чернівецької області розглядалась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2017 року, в якій суддя Лисак І.Н. заявив самовідвід. Підставою самовідводу суддею зазначено прийняття участі у складі колегії суддів апеляційного суду під час постановлення ухвали між цими сторонами 16 березня 2016 року, в якій викладена правова позиція з приводу порядку виконання судового рішення, на що у сторін виникають скарги.

Крім того, судді Височанській Н.К. Товариством вже заявлявся відвід у зв'язку із наявністю упередженої правової позиції у справі.

Також вважає, що призначення судді Височанської Н.К. відбулось в порушення вимог ст. 33 ЦПК України, що є окремою підставою для відводу відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України.

Зазначає, що судді Височанська Н.К. та Лисак І.Н. приймали участь у вирішенні даної справи в позовному провадженні та у розгляді скарг та заяв учасників саме виконавчого провадження ВП № 48749845, а тому вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Виходячи з вищевказаних обставин, у заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року заявлений відвід суддям Височанській Н.К. та Лисаку І.Н. визнано необгрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому п. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів Височанської Н.К. та Лисака І.Н. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник, посилаючись на ст. 36 ЦПК України, зазначає, що існують обставини, що викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Височанської Н.К. та Лисака І.Н.

Натомість, подана заява фактично обґрунтована незгодою заявника з рішеннями суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, постановлення суддями Височанською Н.К. та Лисаком І.Н. рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для їх відводу.

Помилковим є також аргумент заявника про те, що суддя Лисак І.Н. підлягає відводу, оскільки він під час апеляційного розгляду цивільної справи № 727/5521/16-ц заявив самовідвід.

Так, заяву судді Лисака І.Н. про самовідвід у цивільній справі за скаргою ТзОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця було мотивовано прийняттям участі у складі колегії під час постановлення ухвали між цими сторонами 16 березня 2016 року, в якій викладена правова позиція з приводу порядку виконання судового рішення, отже, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України, є процесуальним рішенням судді і не є підставою для його відводу.

Також немотивованими є посилання представника заявника на порушення порядку визначення судді Височанської Н.К. для розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при надходженні справи до суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року справа № 727/11824/17 передана на розгляд колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області в складі: головуючого судді (судді-доповідача) Владичана А.І., суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н. (т. 2 а.с. 2).

В подальшому, відповідно до розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2018 року члена колегії суддю Міцнея В.Ф. замінено на суддю Височанську Н.К. у зв'язку із звільненням судді з посади. (т. 2 а.с. 35).

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

При цьому, будь-які дані про те, що під час повторного автоматизованого розподілу справи мало місце несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, відсутні.

Враховуючи викладене, порядок визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи порушено не було.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід, її доводи та вимоги ст. 39 ЦПК України щодо строків заявлення відводу, можна зробити наступні висновки.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2018 року дану справу призначено до розгляду на 21 березня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 21 березня 2018 року, в яке з»явилися представники ТОВ «РЦ Мікрохірургія ока» Решетов В.В. та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, не відбулося зв'язку з перебуванням судді Владичана А.І. у відпустці. Справу призначено до розгляду на 11 квітня 2018 року, про що представники отримали розписки.

Крім того, 10 квітня 2018 року представник ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» Решетов В.В. ознайомився з матеріалами справи.

З огляду на викладене, представнику ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» стало відомо про участь судді Лисака І.Н. у складі колегії суддів з розгляду даної справи 21 березня 2018 року, а судді Височанської Н.К. - 11 квітня 2018 року.

Разом з тим, заяву про відвід суддів Височанської Н.К. та Лисака І.Н. подано в судовому засіданні 16 квітня 2018 року, що є порушенням приписів ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, за відсутності обґрунтованих підстав для відводу суддів Височанської Н.К. та Лисака І., у задоволенні клопотання представника заявника Решетова В.В. про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» Решетова Віктора Вікторовича про відвід суддів Лисака Ігоря Никодимовича, Височанської Наталії Казимирівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк