Ухвала суду № 73500014, 19.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/2315/18

Провадження № 2-а/644/99/18

19.04.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача та просила суд прийняти рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення по розрахунку пенсії Індустріальним Об’єднанням Управління пенсійного фонду України м. Харкова з 13.10.2013 року; зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії по нормам Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», з урахуванням середнього заробітку про Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії, з урахуванням праці на пільгових умовах за списком № 2 за період з 03.02.1995 року по 27.11.2013 року; стягнути з відповідача заборгованість пенсійних виплат за період з 13.10.2013 року до подання позову до суду, а також виплати заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Таким чином, з 15.12.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметною юрисдикцією підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, у разі розгляду справи цим судом, то судове рішення буде скасовано з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, тобто до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління пенсійного фонду України в м. Харкові про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - передати до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у встановленому порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.В. Глібко