Ухвала суду № 73499847, 19.04.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/927/17

Провадження № 2/716/408/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді – Стрільця Я.С.,

з участю секретаря – Якимик К.В.,

представника позивача – ОСОБА_1

позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи.

19 квітня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що на його думку висновок від 22.01.2018 року №6/713 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Посилається на ту обставину, що експертом встановлено, що шість підписів на оспорюваних протоколі та статуті зроблені однією особою. Однак при порівнянні зазначених шістьох підписів із вільними зразками підписів ОСОБА_7 між ними судовим експертом виявлені розбіжності. Судовим експертом не було встановлено загальну кількість підписів ОСОБА_7Г на вільних зразках, не визначено чи вони вчинені однією особою, їхню зміну з часом. Також є незрозумілим з яких із вільних зразків, виконаних на 13 документах, порівнювались шість досліджуваних підписів, оскільки із зображень у висновку видно лише про два примірника документів, які неможливо ідентифікувати. Також експертом не обґрунтовано з яких підстав ним не було надано оцінку усім наявним у нього підписам, зробленим від імені ОСОБА_7 Неясним і незрозумілим є обставини, з яких експерт дійшов висновку про перевагу одних підписів ОСОБА_7 перед іншими. Крім того, висновком експерта встановлено, що шість підписів виконані однією особою, наявні співпадіння загальних та окремих ознак досліджуваних підписів. Однак, експерт до уваги зазначені співпадіння не взяв та не обґрунтував і не спростував підстави, у зв’язку з чим співпадіння є несуттєвими і не врахував, що розбіжності можуть бути пояснені природними відмінностями підписів, а також різницею у часі їх виконання, особливо якщо для порівняння брався зразок підпису ОСОБА_7 зроблений ним у 2005 році, тобто більш ніж за 12 років до підписання оспорюваних протоколу та статуту. Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про необгрунтованість висновку експерта від 22.01.2018 року №6/713, а тому не можуть братись до уваги судом. У зв?язку із цим просить провести по справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити аналогічне запитання первинні експертизі та доручити її проведення експертам Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що первинна експертиза проведена повно, всебічно та не викликає сумнівів в її правильності.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що первинна почеркознавча експертиза відповідає матеріалам справи, не викликає сумнівів в її правильності та є цілком обґрунтованою. Разом з тим, викладені представником відповідача обставини в заявленому клопотання не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та хибними, а призначення повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Предметом спору в рамках даної цивільної справи є загальні збори учасників приватного підприємства «Надія-Є», які проведені 03.06.2016 року та оформлені протоколом загальних зборів учасників без номера, яким збільшено статутний капітал приватного підприємства «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут приватного підприємства.

В судовому засіданні покази свідків, що були допитані не збігаються в частині проведення 03.06.2016 року загальних зборів учасників товариства та відповідно підписання протоколу їх проведення сторонами, а також Статуту в новій редакції. Відповідно є сумніви у належності підпису в графах «ОСОБА_7Г.» та «Ярмистий Дмитро Георгійович» в зазначеному протоколі та статуті в новій редакції саме ОСОБА_8, який помер 28.07.2016 року.

31.10.2017 року ухвалою суду за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 181-183).

Згідно почеркознавчої експертизи надано висновок від 22.01.2018 року №6/713 (а.с. 222-229), яким встановлено, що чотири підписи від імені ОСОБА_7 в графах «ОСОБА_8 про себе засвідчую ОСОБА_9Г.» та «Голова зборів___ / ОСОБА_7Г.» в двох примірниках протоколу установчих зборів членів ПП «Надія-Є» від 03.06.2016 року та два підписи від імені ОСОБА_7, які наявні в графі «Підписи учасників: ___ ОСОБА_7» в двох примірниках Статуту ПГІ «Надія-Є» (нова редакція), затвердженого зборами учасників ПП «Надія-Є» Рішення №1 від 22.07.2005 року, Рішення від 03.06.2016 року - виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з ретельним наслідуванням достовірних підписів ОСОБА_7

Згідно ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Крім того, згідно ст.113 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Порядок призначення судової експертизи також врегульовано Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно п.1.2.11, 1.6, 1.8 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 3.3. Інструкції встановлено перелік яких даних вказується в постанові (ухвалі) про призначення експертизи, до яких належить перелік об’єктів, що підлягають дослідженню.

Згідно ст.76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з дослідженого висновку експерта №6/713 від 22.01.2018 року, то експертом він проведений з дотриманням Розділу І п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Разом з тим, експертом не враховано ту обставину, що вільні зразки підпису ОСОБА_7, які вчинені ним в договорах, що підлягали нотаріальному посвідченню виконано на специфічному бланковому папері, що є обов?язковим при дослідженні. Також експертом не дано оцінку та не висвітлено у висновку різниці в часі досліджуваних документів де є вільні зразки підпису та наданих зразків (від 4 до 12 років). Ці упущення дають суду право зробити висновок про те, що клопотання в частині призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, оскільки є підстави передбачені ст.113 ч.2 ЦПК України, по справі слід призначити повторну судово–почеркознавчу експертизу. Дана обставина буде цілком відповідати принципу змагальності сторін та допоможе встановити істину по справі.

Разом з тим, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам не Тернопільського, а Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до зони обслуговування якого також входить Чернівецька область згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно витребувати з приватного підприємства "Надія-Є" оригінали документів повернутих згідно розписки ОСОБА_10 від 22.02.2018 року (а.с. 245).

Також суд вважає за необхідне, з метою дотримання процесуальних строків, у відповідності до вимог ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження по справі зупинити на період призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 113, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача приватного підприємства «Надія-Є» про проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_6 до приватного підприємства «Надія-Є», про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи повторну судово – почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в протоколі установчих зборів членів приватного підприємства "Надія-Є" без номера від 03 червня 2016 року та Статуті приватного підприємства "Надія-Є" в новій редакції, затвердженого протоколом загальних зборів членів приватного підприємства "Надія-Є", без номера від 03 червня 2016 року та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво-Святошинською районною

адміністрацією Київської області ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення повторної судово–почеркознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, 29013, вул. Володимирська, 109, електронна пошта khmelnytsky@kndise.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України.

З метою належного проведення експертизи витребувати з приватного підприємства "Надія-Є"наступні документи:

-оригінал протоколу установчих зборів членів приватного підприємства "Надія-Є" без номера від 03 червня 2016 року (два примірники);

-оригінал Статуту приватного підприємства "Надія-Є" в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників приватного підприємства "Надія-Є", яке оформлене протоколом без номера від 03 червня 2016 року та зареєстрованого 03 жовтня 2016 року Києво - Святошинською районною адміністрацією Київської області (два примірники);

-оригінал протоколу №1 зборів учасників приватного підприємства "Надія-Є" від 22.07.2005 року (один примірник);

-оригінал Статуту приватного підприємства "Надія-Є'" затвердженого рішенням зборів учасників приватного підприємства "Надія-Є" №1 від 22 липня 2005 року та зареєстрованого 26.07.2005 року за номером 10301020000000153 Заставнівською районною державною адміністрацією Чернівецької області (два примірники).

Копію ухвали для виконання в частині надання документів для проведення експертизи направити приватному підприємству "Надія-Є".

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі приватне підприємство "Надія-Є", код ЄДРПОУ 33651058.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи №716/927/17 та документи витребувані раніше згідно ухвали суду від 31.10.2017 року та надані згідно даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.