Ухвала суду № 73499656, 16.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5583/18 Головуючий суддя І інстанції Божко В.В.

Провадження № 11-сс/790/625/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Яковлева В.С. та Цілюрика В.П.,

секретаря - Леськів Є.П.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №120182205000000660 від 03 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів - до 01 червня 2018 року.

Встановлено ОСОБА_3 заставу в сумі 70 480 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі підозрюваним ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_3 0.0. підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попереджено його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покладено на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язано слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про взяття під варту останнього.

Встановлено строк дії ухвали до 01 червня 2018 року (а.с.62-63).

Як зазначено в ухвалі, 05.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В клопотанні слідчим зазначено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 120182205000000660 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 в ніч з 02 на 03 квітня 2018 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, витягнули із. телефонної каналізації відрізок кабелю зв’язку ТПП 100*2*0,5, довжиною 104 метра.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньої змовою групою осіб (а.с. 4-6).

03.04.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим зазначено, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, пред’явленням ОСОБА_3 для впізнання свідкові ОСОБА_6, затриманням ОСОБА_3, в поряду ст. 208 КПК України, оглядом місця події, оглядом речових доказів (а.с. 4-6).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального

правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, а саме у скоєнні корисливого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також той факт, що ОСОБА_3 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв’язків, зареєстрований за межами Харківської області, а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.З, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави щодо ОСОБА_3, прийшов до висновку та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в сумі 70 480 грн., як такий, що здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя прийшов до можливості застосування вимог ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та зазначив, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов’язків передбачених КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_3 відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями КПК України, з не доведенням слідчим та прокурором наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та з не повним дослідженням обставини справи, які можуть мати істотне значення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_1, який наполягала на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 корисливого умисного злочину проти власності передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку щодо невірності визначення слідчим суддею розміру застави при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при визначенні ОСОБА_3 розміру застави, слідчим суддею не враховано, що застава у розмірі 70 480 є непомірною для підозрюваного.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця реєстрації та проживання на території м. Харкова, міцних соціальних зв’язків, роботи, джерела законного отримання доходів спростовують висновок слідчого судді щодо призначеного ОСОБА_3 розміру застави.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року щодо застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування скасувати в частині визначення розміру застави.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 35 240 грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування до 01.06.2018 року включно – скасувати в частині визначення розміру застави.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривен.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: