Ухвала суду № 73499335, 26.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2065/17

Провадження № 6/645/56/18

УХ В А Л А

іменем України

26 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

за участю головного державного виконавця - Карпова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження, без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

В обґрунтування подання заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 645/2065/17, виданий 01 листопада 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 308 686,94 гривні.

08.11.2017 державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 55062083.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Крамаренківська, будинок № 7.

Вказана постанова боржником отримана за довіреністю 23.12.2017.

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 08.11.17, 30.11.17, 11.12.17, 03.01.17, 16.01.18, 29.01.18 направлено запити до органів та установ, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та

Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів

нерухомого майна від 20.11.17, за боржником на праві власності зареєстровано 1/2 частина квартири АДРЕСА_1., (дата внесення запису: 28.03.2008).

Згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.11.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору від 07.02.15 (дата внесення запису: 07.02.2015).

Згідно інформації з автоматизованої інформаційно-пошукової системи НАІС від 08.11.2017 за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 19.02.18 правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування на земельні ділянки за боржником не обліковуються.

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 16.02.18 - договірні відносини щодо передачі об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова у користування ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до листа Управління споживчого ринку Харківської міської ради від 12.02.2018 року за ОСОБА_2 об’єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковуються.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області від 19.02.2018 року за боржником на праві власності сільсьгосподарська техніка, самохідні машини та механізми в управлінні не обліковуються.

20.02.18 до відділу ДВС надійшла заява стягувача за виконавчим провадженням про невиконання судового рішення та звернення до судового органу з відповідним поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно відповідей органу ДФС України та УПФУ від 08.11.17, 17.11.17, 01.12.17, 04.01.18, 29.01.18 інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРВО - відсутня.

Згідно відповідей ДФС України від 08.11.17, 17.11.17, 01.12.17, 12.12.17, 04.01.18, 29.01.18 року боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо відкритих банківських рахунків відсутня.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду України від 08.11.17, 17.11.17,12.12.17, 04.01.18, 29.01.18 боржник пенсійні виплати в органах ПФУ не отримує.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інформація про боржника відсутня.

17.01.18 року державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Крамаренківська, будинок № 7, виклик з вимогою з’явитися на прийом до державного виконавця для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду.

Вказаний виклик боржником отримано за довіреністю 23.02.2018.

Згідно пошуку у Єдиному Реєстрі Адвокатів України, боржник ОСОБА_2 є адвокатом (свідоцтво № 3639 від 10.11.2010) - право на зайняття адвокатською діяльністю зупинене.

07.02.18 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, за результатами виходу складено акт державного виконавця щодо відсутності боржника за адресою, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Станом на 13.03.2018 року рішення суду боржником не виконано.

Боржник, ОСОБА_2 за викликами державного виконавця не з’являється, законні вимоги державного виконавця щодо сплати боргу ігнорує.

Про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження боржник знає, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження. За відсутності будь-яких пояснень з боку боржника щодо причин невиконання судового рішення вважаємо, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

В судовому засіданні головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ ОСОБА_1 доводи подання підтримав, пояснивши про обставини, викладені вище.

Суд, вислухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 55062083, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, 01 листопада 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 645/2065/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 308 686,94 гривні.

08 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 55062083 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 103010543 від 08 листопада 2017 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано 1/2 частка квартири АДРЕСА_2.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 103013843 від 08 листопада 2017 року квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2015 року.

Відповідно до відповідей № НОМЕР_1 від 08 листопада 2017 року та № НОМЕР_2 від 16 листопада 2017 року на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відносно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, інформації не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 08 листопада 2017 року та № НОМЕР_5 від 16 листопада 2017 року на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, інформації не знайдено.

Згідно відповіді № НОМЕР_6 від 09 листопада 2017 року на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відносно фізичної особи РНОКПП НОМЕР_3 інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

З відповіді № НОМЕР_7 від 09 листопада 2017 року на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відносно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, вбачається, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

З відповіді № НОМЕР_8 від 17 листопада 2017 року на запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відносно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, вбачається, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_9 від 17 листопада 2017 року на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відносно фізичної особи РНОКПП НОМЕР_3, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 19.02.2018 року, станом на 29 грудня 2012 року правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування на земельні ділянки за ОСОБА_2 не обліковуються.

Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 16.02.2018 року, на даний час договірні відносини щодо передачі об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова Управлінням у користування ОСОБА_2 відсутні.

З листа Управління споживчого ринку Харківської міської ради від 12 лютого 2018 року вбачається, що за ОСОБА_2 об’єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19 лютого 2018 року, за ОСОБА_2 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в управлінні не обліковуються.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що ОСОБА_2 викликався до державного виконавця на 12 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Згідно акту державного виконавця від 07 лютого 2018 року, під час примусового виконання головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ ОСОБА_1 виконавчого листа № 645/2065/17 від 01 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 308 686,94 грн., у присутності головного державного виконавця відділу ОСОБА_6, встановлено: виходом за адресою боржника: м. Харків, вул. Крамаренківська, буд. 7, державним виконавцем залишено виклик боржнику з вимогою з’явитись до держаного виконавця на 20 лютого 2018 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із доданої до подання копії виконавчого листа вбачається, що боржником є ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом визначено, що єдиною підставою для звернення держаного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням є ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судовим розглядом встановлено, що на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем рекомендованим листом надсилалася копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 55062083 від 08 листопада 2017 року.

Проте, матеріали справи не містять повідомлення про вручення вищевказаної постанови боржнику, що суперечить вимогам закону.

Крім того, в матеріалах, доданих до подання, відсутні відомості Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Крамаренківська, буд. 7.

Отже, ані матеріали подання, ані матеріали оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження не містять жодних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

З урахуванням викладеного, подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.03.2018 року.

Суддя І. В. Ульяніч