Ухвала суду № 73498886, 11.04.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 631/98/18

Провадження № 1-кп/626/76/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурорів Дальока М.С., Балюка Б.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення по кримінальному провадженню № 12016220390000562 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, судимого вироком Харківського областного суду від 03.11.2000 року за п.п. «Е», «І», «З» ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.08.2017 року близько 19:00 годин, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 під’їхав до перехрестя вулиць Лермонтова та Польової с.м.т. ОСОБА_4, Харківської області, де у вказаний час знаходився поблизу свого автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5

У зв’язку з відмовою ОСОБА_5 виконати вимоги ОСОБА_1 між ними почав назрівати словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Під час цього словесного конфлікту у вказаний час та в вищезазначеному місці ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_3 в нижню частину обличчя.

Від нанесеного удару, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 73-НВ/17 від 17.11.2017 року у ОСОБА_3 мали місце переломи лівої та правої гілок нижньої щелепи зі зміщенням відломків, які виникли в результаті ударної дії тупого твердого предмету. По ступеню тяжкості отримані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров’я більше ніж 21 день.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 812-НВ/17/73/НВ/17 від 19.12.2017 року у ОСОБА_3 мав місце двосторонній перелом тіла нижньої щелепи зі зміщенням відломків, які виникли в результаті ударної дії тупого твердого предмету. Такий перелом міг виникнути від одного удару у наслідок вигину нижньої щелепи з утворенням прямого перелому в місці прикладання сили та непрямого перелому на протилежній стороні тіла щелепи. Отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 по локалізації та механізму їх утворення могли виникнути за таким способом, на який вказує потерпілий в ході допиту та слідчого експерименту.

Таким чином, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, так як вважає, що дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а йому всі збитки обвинуваченим відшкодовані, будь яких претензій до нього він не має.

Захисник та обвинувачений просили клопотання задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, так як злочин, який вчинив ОСОБА_1 згідно п.1, ч.1 ст. 477 КПК України та ст. 67 КК України не відноситься кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, так як обвинувачений раніше судимий, тобто він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.

Суд вислухавши думки учасників кримінального провадження вважає за можливе клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно п.1, ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Пунктом сьомим частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Також в ч. 4 ст. 26 КПК України вказано, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до такого висновку.

Пункт 1 частини першої статті 477 КПК передбачає спочатку вказівку на певну частину і статтю Особливої частини КК, тобто визначається за якою нормою кваліфікується діяння, а потім у дужках розкриваються ознаки того складу злочину, який в цій частині статті передбачений. Частина перша статті 122 КК в якому обвинувачується ОСОБА_1 передбачає склад злочину без кваліфікуючих ознак.

У пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті стосовно певних складів злочинів закон прямо передбачає окремі види кваліфікуючих ознак, визначених саме в статтях Особливої частини КК обтяжуючими обставинами, наявність яких унеможливлює здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Ці ознаки не співвідносяться з частиною першою статті 67 КК України.

Також у пункті 3 частини першої статті 477 КПК використовується поняття «особливо обтяжуючі обставини», що не є складовою призначення покарання.

Крім того, в статті 477 КПК в цілому законодавець використав перелік норм лише Особливої частини КК, а посилання на Загальну частину цього Кодексу, зокрема на статтю 67 КК, немає.

Наведене свідчить про те, що викладене законодавцем у статті 477 КПК застереження у дужках щодо обтяжуючих обставин при вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, стосується викладених у диспозиції статті особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення.

Вищезазначене узгоджується з висновком судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 08.10.2015 року по кримінальній справі за № 5-132КС15.

Таким чином, суд не може погодитися з думкою прокурора і вважає за необхідне закрити провадження, задовольнивши клопотання потерпілого.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, 369, 370, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №12016220390000562 від 27.08.2016 року в зв'язку з відмовою його від обвинувачення, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №12016220390000562 від 27.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя