Ухвала суду № 73498869, 17.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/1353/18-к

Провадження № 11-сс/782/93/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Рябчун О.В.

суддів Луганського Ю.М., Тополюк Є.В.

секретаря Ворошилової Н.О.

за участю прокурора Черних С.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

та у присутності старшого слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, поданою на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Біловодського ВП ГУНПУ у Луганській області ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відсторонений від посади директора Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області, строком на два місяці.

Підставою для такого рішення слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України; вчинення такого діяння завдяки своєму службовому становищу, яке дає цій особі можливість впливати на підлеглих, які є свідками по справі або знищувати чи спотворювати документи.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Посилається на те, що, відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Вважає, що підозра, оголошена підзахисному ОСОБА_1, не є обґрунтованою, оскільки слідчий суддя не впевнився у доведеності та підтвердженні наявними доказами, у тому числі, і наданими стороною захисту, відсутності спричинення діями ОСОБА_1 матеріальної шкоди ліцею у зазначеному обсязі.

Крім того, захисник вважає, що у порушення п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначені, а прокурором - не доведені у судовому засіданні обставини того, що ОСОБА_1, перебуваючи на своїй посаді, знищить чи спотворить речі чи документи та впливатиме на свідків.

По справі вже проведена велика кількість процесуальних дій, у тому числі, і тимчасовий доступ до речей та документів, допитані свідки, проведені експертизи, тобто, усі необхідні документи на день розгляду клопотання вже знаходились у розпорядженні слідчого, відтак, ризик знищення чи спотворення невизначених слідчим документів не існує.

Допитані по справі свідки не зазначали, що ОСОБА_1 впливає на них чи примушує дати інші свідчення, а сам ОСОБА_1 не заперечує викладених свідками доводів про обставини укладення господарських договорів,отже, сторона захисту зазначає і про відсутність і такого ризику.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_1 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Біловодського ВП ГУНП у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016130430000053 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст. 364 КК України, відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР щодо виявлення УСБУ сумісно із МВ № 3 УЗЕ у Луганській області факту зловживання службовим становищем посадовими особлами Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області, а саме - реалізації частини зібраного врожаю за цінами, нижчими від ринкових.

21 березня 2018 року ОСОБА_1 оголошено підозру у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем як директор Біловодського аграрного ліцею, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у інтересах фермерського господарства "Нестеренко", шляхом передачі сільськогосподарської продукції по заниженою вартістю і достовірно про це розуміючи,з 05 травня 2014 року по 17 грудня 2015 року, здійснив реалізацію сільськогосподарської продукціїї, спричинивши аграрному ліцею збитки у розмірі 968 049,51 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину – щодо службової особи правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження , на строк не більше 2 місяців.

Слідчим суддя у повному обсязі виконав положення ч.2 ст. 157 КПК України, оскільки врахував правову підставу для відсторонення ОСОБА_1 від посади; достатність доказів, які вказують на причетність до скоєння ним кримінального правопорушення; відсутність у сторін доводів щодо наявності негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1 від посади для функціонування Біловодського аграрного ліцею та працюючих там осіб, а також для членів сім'ї підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, та маючи статус службовї особою, яка очолює відповідну установу,наділена владою та службовими повноваженнями, має численну кількість осіб, які підлеглі їй за своїм службовим становищем та є одночасно свідками по справі, може продовжити до судового розгляду продовжувати використовувати ці можливості з протиправною метою .

Враховуючи, що саме виконання ОСОБА_1 повноважень та функцій керівника сприяло ймовірному вчиненню ним кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної без посади неможливо.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової за наведеними у апеляційній скарзі обставинами колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст . 154, 157, 407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 відсторонений від посади директора Біловодського професійного аграрного ліцею Луганської області на два місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Рябчун О.В.

Судді Луганський Ю.М.

ОСОБА_5