Ухвала суду № 73498764, 16.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2416/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1560/2009, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення в певній частині втраченого судового провадження по справі № 2-1560/2009, посилаючись на наступне.

29 січня 2018 року на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було отримано відповідь за вих. № 0.184-1387/0/18-18 від 29.01.2018 року з якої вбачалося: «..в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 19.02.2010 року виконується ухвала Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-1560/2009про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, винесена за поданням ВДВС Стахановського МУЮ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 68733,57 грн. згідно рішення Стахановського міського суду від 01.07.2009 року». Про дані судові рішення ОСОБА_1 нічого не знав, зокрема, як і про заборону виїзду за межі України. З Єдиного державного реєстру судових рішень заявником було взято повний текст рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.07.2009 року. Натомість, ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-1560/2009 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не було знайдено. З метою оскарження в апеляційному порядку та відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначеної вище ухвали представником заявника було направлено адвокатський запит на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області задля отримання повного тексту ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Згідно відповіді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, даної ухвали ані в паперових носіях, ані в електронній базі не має, з огляду на те, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на сьогодні знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України. Заявник вважає, що в окремих випадках допустимим є відновлення не всього процесуального документа з втраченого провадження, а лише певних його частин. У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду і просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1560/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» 68733,57 грн. в частині резолютивної частини ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року у цивільні справі № 2-1560/2009 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесеної за поданням ВДВС Стахановського МУЮ.

Представником заявника до суду було надано заяву про розгляд справи без його участі та без участі заявника.

Представник ПАТ КБ «Надра» надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та визнала факт існування цивільної справи № 2-1560/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» суми в розмірі 68733,57 грн. Також вказала, що рішення по цій справі досі не виконано, а 09.12.2009 року за поданням державного виконавця Стахановським міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копією повного тексту заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 2-1560/2009 від 01 липня 2009 року, яке було отримано судом з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі «Повний доступ», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 67805 гривень 51 копійок, витрати на сплату судового збору в сумі 678 гривень 06 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, а всього стягнуто 68733 гривні 57 копійок. Відомості про оскарження вказаного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №52616557), винесеної 15.09.2016 року головним державним виконавцем Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1560, виданого 11.08.2009 року Стахановським міським судом Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 68733,57 грн.

Відповідно до копії листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 43/2018 від 23 січня 2018 року, в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 19.02.2010 року виконується ухвала Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року у цивільній справі № 2-1560/2009 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесена за поданням ВДВС Стахановського МУЮ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 68733,57 грн. згідно рішення Стахановського міського суду від 01.07.2009 року.

ОСОБА_5 міського суду Луганської області № 07-03/3/18 від 15.02.2018 року на адвокатський запит № 49/2018 від 29.01.2018 року щодо надання копії ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09.12.2009 року по цивільній справі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повідомлено, що надати належним чином завірену копію ухвали Стахановського міського суду Луганської області по вказаній справі немає можливості.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить жодної інформації про ухвалу від 09.12.2009 року стосовно тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Разом з тим, в ухвалі від 12 березня 2018 року судом було витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України належним чином завірену копію ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1560/2009, яка знаходиться на виконанні в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України з 19 лютого 2010 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що винесена за поданням Відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 68733,57 грн. згідно рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01 липня 2009 року.

Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у відповідь на вищевказану ухвалу суду було надано повний текст належним чином засвідченої копії ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1560/2009.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б. Хмельницького, 37, станом на 02 квітня 2018 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-1560/2009 від 2009 року.

Також, на думку суду, в такій категорії справ суд на підставі частини п’ятої статті 12 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи те, що суду надана копія повного тексту ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1560/2009 за поданням відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, а також враховуючи те, що заочне рішення, яке стало підставою для винесення ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року по справі № 2-1560/2009, міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1560/2009 за поданням відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 в частині повного тексту ухвали Стахановського міського суду Луганської області від 09 грудня 2009 року по справі № 2-1560/2009, яка складається з наступного:

«

№ 2-1560

2009

Ухвала

про заборону виїзду за кордон

09 грудня 2009 року

Стаханівський міський суд Луганської області в складі:

Головуючий суддя Гончаров О.M.

Секретар Божко І.О.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управляння юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ

На обґрунтування заявлених до суду вимог позивач зазначив, що в провадженні ВДВС Стаханівського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягненя з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 68733,57 грн., згідно рішення Стахановського суду від 01.07.2009 року.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, боржнику надано строк для добровільного виконання рішень. Боржником рішення у наданий строк добровільно не виконано. Стягував просить тимчасово заборонити відповідачу виїзд за межі України.

Тому заявник в забезпечення позову просить тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Стаханов, вул. Фестивальна, 55/3 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань перед ВАТ КБ «Надра».

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ст. 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у тому числі заборона вчиняти певні дії.

У випадку не встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не накладання арешту на майно виконання рішення суду може бути ускладненим чи навіть неможливим, наприклад у разі приховування боржника від невиконаних кредитних зобов’язань у іншій країні.

Відповідно ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

В той же час, відповідно до ст.6 Закону, Постанови КМУ від 31.03.1995 року №231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту( проїзного документу), або якщо громадянин має вже паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини 1 ст.6 , зокрема у разі, коли:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання - до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

- він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

- щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Крім того, з цих же підстав, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, та консульською службою України.

Частиною 4 ст.26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що виїзд з України іноземця та особи без громадянства може бути відкладено до виконання ним майнових зобов’язань перед фізичними та юридичними особами в Україні.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення (ухвали) суду.

Відповідно до Роз’яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», одним із таких заходів забезпечення позову може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого.

Відповідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130,151-153,210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управляння юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 18.12.1998 року), громадянин України, зареєстрований за адресою: Стаханов, вул. Фестивальна, 55/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до виконання ним в повному обсязі зобов’язань за Кредитними договорами з ВАТ КБ «Надра».

Копію ухвали направити ВДВС Стаханівського міського управління юстиції, відділенню у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стаханівського УМВС в Луганській області, та сторонам для відома.

Ухвалу допустити до негайного виконання у відповідності до вимог ст. 153 ч.9 ЦПК

України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Стаханівський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Гончаров »

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін