Рішення № 734986, 19.06.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2007 р.

Справа № 9/3470

За позовом Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Дизайн" м. Хмельницький

про розірвання угоди № 1/517-03 від 02.07.03р. та стягнення збитків в розмірі 29009,00 грн., штрафу в сумі 870,30 грн. та заборгованості за поставлені будівельні матеріали в сумі 9090,72 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача - Клюка В.Ф. –за дов. від 23.01.07,

від відповідача –не з’явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять про розірвання укладеного з відповідачем договору №1/517-03 від 02.07.03, стягнення збитків в розмірі 29009,00 грн., 870,30 грн. штрафу та 9090,72 грн. заборгованості за товар, переданий відповідачу товар згідно накладних. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач всупереч умовам угоди та ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України та ст.193 ГК України не виконав зобов’язання та не передав позивачу столярні вироби на суму 42963,3 грн., тому у відповідності до ст.612, 623, 651, 849 ЦК України та ст. ст. 188, 224 ГК України позивач має право в односторонньому порядку вимагати розірвання угоди та відшкодування завданих збитків. Також згідно п.2.2 угоди позивач має право на стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт в розмірі 0,1 % на суму 870,30грн. (за 30 днів). Крім того, за накладними від 01.11.04 та 04.11.03 відповідачу передані будівельні матеріали на суму 9090,72 грн., прийняті останнім на підставі довіреностей від 16.10.03 та 22.10.04, однак після надіслання відповідачу вимоги від 05.04.07 останній за отриманий товар не розрахувався.

Відповідач , повідомлений належним чином по розгляд справи, відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується з врахуванням ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

02.07.03 між сторонами укладена угода №1/517-03, за умовами якої відповідач зобов’язався поставити столярні вироби в кількості згідно специфікації, загальна вартість робіт становить 55817,22 грн., а позивач зобов’язався здійснювати проплату на умовах :75% передплата та 25% по факту виготовлення.

На виконання умов договору згідно виставленого відповідачем рахунку №37 від 02.07.03 позивач згідно платіжного доручення №188 від 02.07.03 перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 41862,92 грн. (75 % передплати).

18.02.05 відповідач згідно накладної №2 поставив позивачу столярні вироби на суму 12853,92 грн.

Позивач 05.04.07 звернувся до відповідача з вимогою виготовити та передати столярні вироби на суму 42963,3 грн. Проте відповідач зобов’язань не виконав, тому позивач просить стягнути з останнього збитки в сумі 29009,00 грн.

Пунктом 2.2 угоди сторони передбачили за порушення терміну виконання робіт штраф в розмірі 0,1% в день . Тому позивачем нарахований відповідачу штраф в розмірі 870,3грн. за 30 днів прострочення.

Крім того, згідно накладних від 01.11.04 №717 та від 04.11.03 №773 та на підставі довіреностей від 16.10.03 серії ЯЖП №033681 та від 22.10.04 серії ЯЙЗ №787763 відповідачу передані будівельні матеріали на суму 9090,72 грн. Після направлення останньому вимоги від 05.04.07 про сплату боргу , заборгованість за поставлений товар не була погашена.

У зв’язку з цим позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі угоди від 02.07.03, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладена угода від 02.07.03.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом . Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки строк виконання відповідачем зобов’язань в укладеному сторонами договорі не вказаний, згідно ст. 530 ГПК України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи після пред’явлення позивачем вимоги про виконання обов’язку від 05.04.07 відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань за договором щодо поставки товару, а саме не передав позивачу столярні вироби на всю суму, поставивши їх тільки на 12853,92 грн.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.651 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин позивач правомірно відмовився від зобов’язання у зв’язку з порушенням зобов’язання відповідачем , при цьому ним обґрунтовано заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків в розмірі 29009,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Тому позивач обґрунтовано просить розірвати договір.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися , крім іншого, неустойкою.

За умовами договору (п.2.2 ) сторони передбачили штраф за порушення терміну виконання робіт в розмірі 0,1 % за кожен день.

Статтею 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Тому позивачем правомірно нарахований штраф в розмірі 870,30 грн. (29009,00грн.х0,1%х30 днів).

Відповідає також чинному законодавству вимога про стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар згідно відповідних накладних та довіреностей. При цьому судом враховується, що протягом семиденного строку з дня пред’явлення вимоги від 05.04.07 відповідач не виконав обов’язку щодо оплати вартості одержаних будівельних матеріалів в розмірі 9090,72 грн., тому позивачем обґрунтовано заявлена вимога про стягнення 9090,72 грн. заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати та державне мито в розмірі , встановленому Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” , покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум-дизайн” м. Хмельницький про розірвання угоди №1/517-03 від 02.07.03, стягнення 29009,00 грн. збитків, 870,30 грн. штрафу та 9090,72 грн. заборгованості задовольнити.

Розірвати угоду №1/517-03 від 02.07.03 між Відділом капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький та Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум-дизайн” м. Хмельницький.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум-дизайн” м. Хмельницький /вул. Тернопільська, 30, кв. 117, та м. Хмельницький , вул. Старокостянтинівське шосе, 26, код 23655442/ на користь Відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький /вул. Грушевського, 97, код 23315404/ 29009,00 грн. /двадцять дев’ять тисяч дев’ять гривень 00 коп./ збитків, 9090,72 грн. / дев’ять тисяч дев’яносто гривень 72 коп./ заборгованості , 870,30 грн. /вісімсот сімдесят гривень 30 коп./ штрафу, 474,70 грн. /чотириста сімдесят чотири гривні 70 коп./ відшкодування сплаченого державного мита та 118 ,00 грн. /сто вісімнадцять гривень 00 коп. / відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя