Ухвала суду № 73498571, 18.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3454/18

н/п 1-кс/640/3879/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

слідчого - Гуськова О.І.,

представника власника майна – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018220000000018 від 16.01.2018 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, про арешт майна, -

встановив:

17.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 22018220000000018 від 16.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України на вилучений у ході проведення огляду від 05.04.2018 у корпусі 180Б ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків, вул. Морозова, 13) танковий двигун серії 6ТД1 № 211405001 (згідно із маркуванням на корпусі), що належить ТОВ «Авіатех-сервіс» (код ЄДРПОУ: 40094534, Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 12); місцем зберігання арештованого майна визначити територію ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків, вул. Морозова, 13)..

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що окремими невстановленими особами з числа мешканців Луганської області України та громадян ОСОБА_4 Федерації створено терористичну групу, а саме другу окрему мотострілецьку бригаду 2-го армійського корпусу у складі терористичної організації т.зв. «Луганська народна республіка» (далі – «ЛНР»), що приймає участь у збройному протистоянні військовослужбовцям Збройних Сил України та працівникам правоохоронних органів України, які задіяні у проведенні антитерористичної операції на території Луганської області України. При цьому, протиправній діяльності зазначеної терористичної групи сприяють також й окремі мешканці Харківського регіону, які, окрім безпосередньої участі у бойових діях у лавах незаконних збройних формувань «ЛНР», здійснюють матеріальне забезпечення учасників терористичної організації «ЛНР».

Згідно з відповіддю з ГВ КР УСБУ в Харківській області за результатами виконання доручення слідчого у порядку ст.ст. 40,41 КПК України (вих. № 70/2-4512 від 03.04.2018), громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливо причетний до протиправної діяльності терористичної організації т.зв. «ЛНР» та, використовуючи свої зв’язки у ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (код ЄДРПОУ: 14313582, Харківська область, м. Харків, вул. Морозова, 13, далі – ДП «ХКБД») і ТОВ «Авіатех-сервіс» (код ЄДРПОУ: 40094534, Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 12), сприяє злочинній діяльності другої окремої мотострілецької бригади 2-го армійського корпусу т.зв. «ЛНР».

З цією метою, ОСОБА_5, використовуючи реквізити ТОВ «Авіатех-сервіс» та діючи у змові з директором вказаного підприємства ОСОБА_6, сприяв укладанню договору № 63290 від 01.03.2018 між ДП «ХКБД» та ТОВ «Авіатех-сервіс» щодо проведення стендових випробувань двох танкових двигунів серії 6ТД1 із заводськими номерами № 211405001 та № 211405002.

Надалі, після проведення зазначених стендових випробувань, ОСОБА_5, діючи у змові з директором ТОВ «Авіатех-сервіс» ОСОБА_7, планує направити зазначений двигун до другої окремої мотострілецької бригади 2-го армійського корпусу т.зв. «ЛНР».

05.04.2018 в ході огляду корпусу 180Б ДП «ХКБД», що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, виявлено та вилучено вищевказаний танковий двигун серії 6ТД1 № 211405001, який 12.03.2018 надійшов до ДП «ХКБД» з ТОВ «Авіатех-сервіс» на підставі договору № 63290 від 01.03.2018 для проведення стендових випробувань. При цьому, під час огляду зазначеного двигуна із залученням спеціаліста – начальника відділу 63 (конструкторське бюро з двигунобудування ДП «Завод ім. В.О. Малишева») ОСОБА_8, встановлено, що згідно із маркуванням, яке міститься на двигуні, він виготовлений у 2014 році ДП «Завод імені ОСОБА_9». Однак, ОСОБА_8 зазначив, що у 2014 році танкові двигуни серії 6ТД1 ДП «Завод ім. В.О. Малишева» не виготовлялися. Так, зі слів ОСОБА_8, вказана обставина може свідчити про те, що номер двигуну № 211405001 не є первинним та міг бути нанесений штучно для приховування певних обставин, зокрема його походження.

05.04.2018 вищевказаний танковий двигун серії 6ТД1 № 211405001 (згідно із маркуванням на корпусі) визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Так, даний двигун має значення для кримінального провадження № 22018220000000018 та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, зокрема дозволить перевірити можливу причетність ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «Авіатех-сервіс» до сприяння протиправній діяльності терористичної організації т.зв. «ЛНР».

Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказаний танковий двигун серії 6ТД1 № 211405001 (згідно із маркуванням на корпусі) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв’язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК на вилучений предмет необхідно накласти арешт з метою збереження речового доказу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, конкретним документом, підтверджуючим право власності на вилучене майно, є договір № 63290 від 01.2018, укладений між ТОВ «Авіатех-сервіс» та ДП «ХКБД». Так, згідно з вказаним договором, належний ТОВ «Авіатех-сервіс» танковий двигун серії 6ТД1 211405001 передається ДП «ХКБД» для проведення стендових випробувань.

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказаний танковий двигун необхідно накласти арешт з метою збереження речового доказу та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі предмету, який є речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ТОВ «АВІАТЕХ-СЕРВІС» – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на відсутність підстав для арешту майна, зазначив, що ТОВ «АВІАТЕХ-СЕРВІС» є добросовісним набувачем вказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 22018220000000018 від 16.01.2018 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 надано дозвіл на проведення огляду у нежитловій будівлі - корпусі № 180Б, що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, який фактично використовується ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» та знаходиться у державній власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 25).

05.04.2018 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2018, проведено огляд у нежитловій будівлі - корпусі № 180Б, що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, в ході якого, згідно протоколу огляду від 05.04.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 20-22).

Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, поштою 06.04.2018 направив до суду дане клопотання про арешт майна, згідно відмітки Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 34). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою від 17.04.2018 слідчого в ОВС 3-го відділу СВ УСБУ в Харківській області у даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України; на вирішення експертизи поставлено такі питання: чи змінювався ідентифікаційний номер на танковому двигуні серії 6ТД1 № 211405001? Якщо так, то який первинний ідентифікаційний номер був нанесений на вказаному танковому двигуні серії 6ТД1? (а.с. 45).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчим доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться клопотанні слідчого, прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання арештованого майна на території ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, та попередити ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 114, 117, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення огляду 05.04.2018 у корпусі 180Б ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, а саме: танковий двигун серії 6ТД1 № 211405001 (згідно із маркуванням на корпусі), що належить ТОВ «Авіатех-сервіс» (код ЄДРПОУ: 40094534, Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 12) – до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Попередити ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 18 квітня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 19 квітня 2018 року.

Слідчий суддя Муратова С.О.