Ухвала суду № 73498558, 19.04.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/368/18

Провадження №1-кп/622/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні

19 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

прокурора – Чайченко А.Є.,

представника потерпілої юридичної особи за довіреністю – ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220000000340, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка має вищу освіту, раніше займаюча посаду Золочівського селищного голови Золочівського району Харківської області, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (в обвинувальному акті помилково зазначена адреса: пров. Земляний, буд. 1-В)

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року засобами поштового зв’язку із прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт від 06.04.2018 року, направлений поштою як вбачається із поштового ідентифікатора 10.04.2018 року відносно ОСОБА_2, який на підставі ухвали судді від 13.04.2018 року був призначений до у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілої юридичної особи просили суд призначити справу до судового розгляду, оскільки вважали, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Харківської області, а обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підозрювана та її захисник просили суд закрити провадження на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачена була притягнена до адміністративної відповідальності Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.172-7 КУпАП постановою від 03.11.2018 року по справі №622/978/17, яка була залишена без змін постановою судді апеляційного суду Харківської області від 20.02.2018 року, оскільки на думки підозрюваної вказана обставина та диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП та ч.1 ст.366 КПК України є тотожними, а відповідно повторне притягнення обвинуваченої до відповідальності на даний час є порушення конституційних гарантій щодо неможливості притягнення особи до юридичної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення, додатково аргументуючи своє клопотання посилання на практику Європейського суду з прав людини відносно того факту, що норма п.6 ч.1 ст.284 КПК України щодо наявності вироку відносно особи повинна трактуватися і як інше судове рішення, у тому числі за нормами КУпАП, за яким особу було притягнено до відповідальності.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи проти вказаного клопотання заперечували, оскільки вважали, що підстав вважати притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності вироком по кримінальному провадженню відповідно до імперативних норм п.6 ч.1 ст.284 КПК України немає, до того ж притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП не є ідентичним притягненню її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даній справі вирішувати питання про призначення справи до судового розгляду, про що просили прокурор та представник потерпілої юридичної особи, або закривати справу, про що просила обвинувачена, є передчасним, оскільки маються неузгодженості, які потребують надання суду додаткових відомостей, у зв’язку з чим у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву, надавши учасникам справи час для подання вказаних відомостей.

Так, стосовно наданого суду обвинувального акту встановлено, що до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018220000000340, внесений до ЄРДР 03.04.2018 року. В той час в реєстрі матеріалів досудового розслідування наявні дані про кримінальним провадженням №12017220000000340 за ч.1 ст.366 КК України від 03.04.2018 року (п.1, рік зазначений як 2017, а не 2018), №12017220000000913 за ч.2 ст.364 КК України від 13.07.2017 року (п.2) та №12017220000001265 за ч.1 ст.366 КК України від 05.10.2017 року (п.3). За вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_2 вручена підозра, як вбачається з матеріалів наданих суду ще до 03.04.2018 року, оскільки вона 12.10.2017 року була вже допитана як підозрювана (п.10), при цьому обвинувальний акт не містить даних про вручення ОСОБА_2 підозри взагалі, а тим більше за кримінальним провадження №12018220000000340 від 03.04.2018 року, тобто для суду існує неузгодженість у номерах кримінальних проваджень та факту вручення чи не вручення підозри обвинуваченій. У підготовчому судовому засіданні 18.04.2018 року ОСОБА_2 заявила, що підозра їй була вручена ще 10.10.2017 року.

Таким чином, прокурору слід надати письмові пояснення з вказаних фактів до суду, зокрема уточнити підстави зміни номера кримінального провадження, чи є номер кримінального провадження, зазначений в п.1 реєстру щодо року (2017) технічною помилкою або існує ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, результати розгляду кримінальних проваджень №12017220000000913 за ч.2 ст.364 КК України від 13.07.2017 року (п.2) та №12017220000001265 за ч.1 ст.366 КК України від 05.10.2017 року (п.3) (на якій стадії, яке процесуальне рішення по ним прийняте, тощо), оскільки у витягу із ЄРДР встановити їх стан не надається можливим, при цьому вони відносять до реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому рішення по ним повинно бути надано суду на стадії підготовчого судового засідання. Крім цього, прокурор повинен повідомити суд, чи вручалася і коли саме ОСОБА_2 підозра, і якщо вона була вручена як стверджує підозрювана 10.10.2017 року, яким чином вказана обставина кореспондується із кримінальним провадженням, яке було внесене до ЄРДР 03.04.2018 року. Без пояснення вказаних фактів призначати справу до судового розгляду є передчасним та вказана обставина відноситься до недоліків, які можуть бути усунуті під час підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження, то тут суд зазначає наступне. В якості підтвердження повноважень захисником у судовому засіданні 18.04.2018 року суду були надані завірені ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги від 22.09.2017 року. При цьому ордер та договір про надання правової допомоги містили вказівку на кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017220000000913. В той же час до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12018220000000340 від 03.04.2018 року, тобто захисник повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 відповідно до закону не надав, а суд не звернув уваги на вказаний факт у судовому засіданні 18.04.2018 року. Оскільки клопотання про закриття провадження подане саме захисником адвокатом ОСОБА_3 і підтримане обвинуваченою ОСОБА_2 в усній формі, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання відкритим до надання суду документів, підтверджуючих повноваження захисника саме у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 Без подання вказаних документів клопотання сторони захисту буде залишене без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, вирішувати питання підготовчого судового засідання по суті є передчасним, а тому на підставі ст.ст. 50, 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України оголосити перерву до 16 години 30 хвилин 02.05.2018 року, зобов’язавши прокурора та захисника виконати вимоги мотивувальної частини даної ухвали для продовження розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.