Вирок № 73498111, 18.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6129/16-к

Провадження №1-кп/428/493/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Волковій О.М.,Плясули О.М.

прокурора - Фесенка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого поліцейським у батальйоні поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області у званні капрал поліції, зареєстрованогоза адресою Луганська область, Краснодонський район, с. Білоскелювате, вул. Леніна, 38/2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016, о 21 год. 30 хв., у темну пору доби, при освітленій ділянці дороги, ОСОБА_4., керуючи технічно-справним транспортним засобом – легковим автомобілем марки «CHEVROLET», моделі«EVANDA», сірого кольору, реєстраційний номер ВВ 5737 CM, рухався по лівій смузі пр-ту Гвардійського у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у напрямку з вул. Донецкої до пр-ту Космонавтів зі швидкістю не більше 60 км/год.

У той же самий час, на правій смузі автодороги по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області, навпроти будинку № 28-б,розпочав рух технічно-справний транспортний засіб – легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», сірого кольору, реєстраційний номер 13-1770, під керуванням ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та немав при собі посвідчення водія.При цьому, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перед початком руху, при наявності технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру, почав рухатися виконуючи маневр розвороту ліворуч, здійснивши виїзд автомобілем на ліву смугу руху автотранспорту, де допустив зіткнення з транспортним засобом – легковим автомобілем марки «CHEVROLET», моделі«EVANDA», під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою шийного відділу хребта, закритого перелому верхнього суглоба відростка 5 шийного хребця, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 06.03.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров’я. Встановлені у ОСОБА_4., ушкодження, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), можливі в строк та при обставинах, вказаних останнім.

Згідно висновку судової автотехничної експертизи № 19/113/9-1/104е від 19.05.2016, водій транспортного засобу – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі«PASSAT», з моменту початку виконання маневру ліворуч мав час для зупинки транспортного засобу до місця зіткнення. З технічної точки зору покази водія транспортного засобу – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі«PASSAT», в частині розташування транспортного засобу – легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі«EVANDA», на правій смузі руху на відстані 107,2 м. від транспортного засобу – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі«PASSAT», не спроможні. В цій дорожній ситуації водію транспортного засобу – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі«PASSAT», слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі«PASSAT», мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору дії водія транспортного засобу – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі«PASSAT», не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв’язку із ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав та пояснив, що 28.01.2016 він приїхав до «Приватбанку», розташованого по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьк на автомобілі «Volkswagen Passat», належному ГУНП в Луганській області, який припаркував на правій полосі руху. Проїжджа частина була освітлена ліхтарями. Впевнившись, що не заважає учасникам дорожнього руху, обвинувачений розпочав рух для виконання маневру розвороту на зустрічну смугу руху, проїхавши приблизно 5-7 секунд по правій смузі і виїхав на ліву смугу руху. Назад він не рухався, можливо автомобіль відкотився сам не більше ніж на 0,5 метра. Він бачив автомобіль під керуванням потерпілого, який рухався у правій смузі в попутному з ним напрямку, але який також виїхав на ліву смугу і сталося зіткнення.Дорожнє покриття в правій полосі руху було обледеніле, а в лівій смузі – мокре. В той день алкогольні напої він не виживав, вже після ДТП випив випадково в авто свого керівника, який приїхав на місце пригоди, слабоалкогольний напій. В січні 2015 року обвинуваченого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено право керування транспортними засобами на 1 рік, але 28.01.2016 року при ньому було посвідчення водія, яке не було вилучено. Потерпілий через деякий час після зіткнення покинув місце ДТП. За результатами огляду на стан сп’яніння, було виявлено 0,28 %. Заявлений потерпілим цивільний позов не визнає з причин не визнання винності у пред’явленому обвинувачені.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2016, приблизно о 20-00 год. він їхав на автомобілі «ChevroletEvanda» з включеними фарами по пр-ту Гвардійському в лівій полосі руху від вул.Донецька зі швидкістю, приблизно 60 км/год. Він побачив, що навпроти будинку № 28-б, де розташований «Приватбанку», автомобіль «Volkswagen Passat» став виконувати маневр розвороту на зустрічну смугу руху, для чого проїхавши деяку відстань заднім рухом, розпочав рух вперед і, не зупиняючись, виїхав з правої смуги руху, в ліву, де мався розрив у розділяючому газоні. Дорожнє покриття було вкрито снігом на льодом, права смуга більше, а ліва менше. Дорога освітлювалась ліхтарями міського освітлення. Оскільки вказаний маневр водій ОСОБА_1 здійснював на відстані 15-20 метрів, при цьому його авто знаходилося стосовно дороги під кутом у 90 градусів, потерпілий не міг зупинитись та сталося зіткнення – лівою передньою частиною автомобіль «VolkswagenPassat» вдарив в праву задню частину його автомобіля. Після ДТП він вийшов з автомобіля, з іншого авто вийшов обвинувачений і пасажир, всього в авто було 3 чи 4 особи. Обвинувачений ОСОБА_1 був явно у стані алкогольного сп’яніння, так як було чути сильний запах алкоголю. Після ДТП потерпілий був на місті 10-15 хвилин, потім поїхав до лікарні, так як у нього боліла шия і голова від удару при зіткненні авто, а також з губи текла кров. Він знаходився майже місяць на лікуванні у стаціонарі, але зразу не змогли встановити наявність перелому шийного відділу хребта, але через його скарги на болі в шиї, було зроблено рентген і виявили перелом. Крім того, у нього була поранена губа, на яку згодом наклали шви, він не міг говорити.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором в батальйоні особливого призначення. Як йому відомо автомобіль «VolkswagenPassat» під керуванням ОСОБА_1 був службовим автомобілем. Коли сталося ДТП він був у відрядженні, автомобіль був справним коли він від’їжджав. Обставини ДТП він не знає. Чи проводилось службове розслідування після ДТП, йому не відомо. Але бачив у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 28.01.2016 біля 20-00 год. їй зателефонував син і сказав, що потрапив в аварію і що він в ній не винний. Після чого вона приїхала на місце ДТП, приблизно через 10-20 хвилин, до будівлі «Приватбанку» по пр-ту Гвардійському. На місці ДТП було 2 авто. Син стояв з друзями, у нього була рана губи та підборіддя, йшла кров. Пізніше син поїхав з друзями до лікарні. Як вона зрозуміла, то удар в автомобіль сина прийшовся в правий бік лівим боком автомобіля обвинуваченого. Друзі сина розповіли, що водій авто, яке скоїло зіткнення, зник, пасажири також. Потім раніше не знайомий їй ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, він був в неадекватному стані, дуже п’яний. Всі його пасажири були також в стані алкогольного сп’яніння. Після цього ДТП її син місяць лежав у лікарні. Ніхто йому не телефонував, допомогу не пропонував. Авто стояло розбите. Через 1-1,5 місяців вони зустрілись з ОСОБА_1, який їм сказав, що грошей у нього немає. Після ДТП син був госпіталізований до хірургічного відділення, де йому було накладено шви. 10 днів син не міг розмовляти та їсти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем. 28-29.01. 2016 року, приблизно в 01-20 год. в відділення допомоги був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, він був оглянутий о 2-00 год. за допомогою алкотестера «Драгер». Результати показали, що останній перебував в стані алкогольного сп’яніння – 0,44 %. Алкогольний стан також було виявлено шляхом об’єктивних даних, а саме тиск, хитка хода, роздратованість. За результатами огляду нею був складений акт № 271 від 29.01.2016 року, висновок в трьох екземплярах. З слів ОСОБА_1, він вживав алкогольне пиво. Біологічні зразки відбираються у осіб, якщо вони на цьому наполягають, або при ДТП із смертельним наслідком, в даному випадку такі зразки не відбирались.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він знає по роду службової діяльності. Йому відомо, що 28.01.2016 року відбулось ДТП. Він приїхав на місце аварії, де побачив службовий автомобіль з пошкодженнями зліва, а також інше авто «Chevrolet». Він працює заступником командира взводу батальйону особистого призначення з 2015 року. За ним по службі був закріплений зазначений автомобіль «VolkswagenPassat», який також був закріплений ще і за іншими службовими особами. Про те, що у ОСОБА_1 не було посвідчення водія він не знав. Того вечора він дозволив ОСОБА_1 заправити пальним даний автомобіль. Про обставини ДТП йому не відомо. Після ДТП, коли він приїхав на місце, «Volkswagen» стояв в лівій полосі дороги, «Chevrolet» стояв позаду, теж у лівій полосі. Була ожеледиця, дві полоси дороги вкриті льодом. Чи йшов дощ або сніг він не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_9В.у судовому засіданні показав, що він працює слідчим. 28.01.2016 виїжджав на місце ДТП, яке відбулося біля «Приватбанку» у м. Сєвєродонецьк. Оглядав місце ДТП. Ліва частина дороги була мокра, обледеніла місцями, права сторона – лід. Опадів не було, було хмарно, температура повітря + 1 градус. ОСОБА_1. та іншого учасника ДТП не було на місці. Як йому повідомили, водій транспортного засобу «Chevrolet» поїхав до лікарні. Транспортні засоби зіштовхнулись передніми частинами під кутом. Були обломки, слід колеса на дорозі. Освітлення вуличне працювало. Обломки були на лівій частині полоси.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він по розпорядженню головного лікаря Рабочого надає знімки судово-медичному експерту для проведення судово-медичного дослідження. З наданих експертом знімків, свідок зробив висновок про наявність перелому. Було направлення і 2 знімки, все згодом повернув медичному експерту ОСОБА_11 У відповіді від 07.06.2016 року він написав про відсутність перелому, це дані він взяв з журналу реєстрації пацієнта, не досліджуючи знімки.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 та виникли сумніви у наявності перелому шийного відростка відділу хребта. Він звернувся за консультацією до завідуючого рентген відділення, який це підтвердив і він визначив ступень тяжкості виявлених тілесних ушкоджень. Такий перелом відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров’я.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що проводив автотехнічну експертизу на підставі вихідних даних, вказаних слідчим в постанові про призначення такої експертизи, та прийшов до висновків, викладених у вказаному експертному дослідженні. При надані інших вихідних даних, в тому числі і щодо дорожнього покриття, можуть бути інші висновки.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28січня 2016 року, разом зі схемою та фото таблицею, встановлено, що в ході огляду місця події, яким є ділянка місцевості в районі будинку № 28-б, за адресою Луганській області, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, було виявлено дорожньо-транспортну подію, яка сталась за участю транспортного засобу - легкового автомобілю «Chevrolet», моделі Evanda, реєстраційний номер ВВ 5737СМ, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу - легкового автомобілю «Volksvagen», моделіPassat 1.8T, реєстраційний номер 13-1770, під керуванням ОСОБА_1 Оглядом зафіксовано дорожню обстановку, дорожнє покриття та його стан, погодні умови, а також проведено огляд транспортних засобів, на яких виявлено деформацію.

т. 2 а.п. 7-33

З диску формату DVD-R, для систем лазерного зчитування, видно, що даний диск містить цифрову інформацію, а саме два файли з назвами: cam_13_2016.01.28_21-34-00 - 2016.01.28_21-59-59; cam_13_2016.01.28_21-36-00 - 2016.01.28_21-50-59. Переглядом даних файлів у судовому засіданні, за допомогою комп’ютерної техніки, встановлено, що вони містить записи з камер встановлених зовні на приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 28-б, за період часу між 21-34год. – 21-59 год. 28.01.2016. При цьому, перший файл - саm_13_2016.01.28_21-34-00 - 2016.01.28 21-59-9 розпочинається 21 год. 34 хв., а закінчується 21 год. 59 хв. Другий файл - cam 13_2016.01.28_21-36-00 - 2016.01.28 21-50-9 розпочинається з 21 год. 36 хв., а закінчується 21 год. 50 хв.

Час руху транспортного засобу – легкового автомобіля «Volkswagen», моделі Passat, з моменту початку виконання маневру ліворуч до зіткнення становить 5 сек., тобто у проміжок часу з 21.37:09 по 21.37:14.

Час руху транспортного засобу – легкового автомобіля «Volkswagen», моделі Passat, з моменту запуску його двигуна та початку руху до моменту зіткнення становить 13 сек., тобто у проміжок часу з 21.37:01 по 21.37:14.

Транспортний засіб – легковий автомобіль «Volkswagen», моделі Passat, починає рух заднім ходом, зупинився та одразу розпочав рух з правої полоси руху в ліву полосу руху. При цьому, транспортний засіб – легковий автомобіль «Chevrolet», моделі Evanda, рухається позаду автомобіля «Volkswagen», моделі Passat, в лівій полосу руху, із включеним світлом фар та не змінює траєкторію свого руху, з'явившись на відеозапису о 21.37:12.

т. 2 а.п. 62

З висновку експерта № 19/113/9-1/40е від 23.03.2016 видно, щов даній дорожній ситуації водію транспортного засобу – легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В цій дорожній ситуації водію транспортного засобу – легкового автомобіля «VW», моделі Passat, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій транспортного засобу – легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, не мав технічну можливості запобігти зіткненню з транспортним засобом – легковим автомобілем«VW», моделі Passat, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання маневру ліворуч водієм транспортного засобу – легкового автомобіля «VW», моделіPassat.

У разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу – легкового автомобіля«VW», моделі PASSAT, мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору в діях водія транспортного засобу – легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі EVAND, невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, якізнаходилися в причинному зв'язку із ДТП не встановлено.

З технічної точки зору дії водія транспортного засобу – легкового автомобіля «VW», PASSAT, невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходилися у причинному зв’язку із ДТП.

т. 2 а.п. 73-76

З висновку експерта № 79 від 06.03.2016 видно, що при експертизі у ОСОБА_4 встановлено рубець на нижній губі в центрі і рубець слизової на внутрішній поверхні нижньої губи в центрі.

У лікарні у ОСОБА_4 встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, грудної клітини, закритий перелом верхнього суглобового відростка 5 шийного хребця, забита рана нижньої губи.

Дані ушкодження утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких на пошкодження не відбилися, або зіткненні з ними і за ступенем тяжкості кваліфікуються: забита рана нижньої губи, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини - як легкі тілесні ушкодження, потягли за собою короткочасний розлад здоров'я; забій шийного відділу хребта, закритий перелом верхньої суглобового відростка 5 шийного хребця - як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров’я.

З огляду на дані експертизи та дані медичної документації, експерт вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися в строк, вказаний в постанові.

З огляду на дані експертизи та дані медичної документації експерт вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитись за обставин, зазначених в постанові.

т. 2 а.п. 102-103

З протоколу пред’явлення для впізнання від 08.04.2016 видно, що ОСОБА_4 за наданих йому фотознімків впізнав особу під номером 2, як особу, яка керувала транспортним засобом «VolksvagenPassat» під час ДТП яка сталась 28.01.2016, якою виявився ОСОБА_1

т. 2 а.п. 117-120

З акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 271 від 29.01.2016 та висновку до нього видно, що ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час проходження медичного огляду 29.01.2016 о 02-00 год. перебував в стані алкогольного сп’яніння (Проба алкотестером «Драгер», моделі 6510), 0,44 % проміле алкоголю в крові.

т. 2 а.п. 147, т. 3 а.п. 123

З висновку експерта № 43 від 14.04.2016 видно, що вартість транспортного засобу – легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП складає 127958,82 грн.

Вартість відновлюваного ремонту по відновленню транспортного засобу – легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП складає 123659,03 грн.

т. 2 а.п. 154-178

З висновку експерта № 19/113/9-1/76е від 12.04.2016 видно, що у результаті проведеного дослідження транспортного засобу – легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено, що робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходились в технічно справному стані. Перевірити зовнішні світлові прибори в умовах проведення дослідження не було можливості.

Наявність на задній осі шин з різним типом рисунку протектора та різної конструкції мало місце до ДТП і могло бути виявлено водієм.

т. 2 а.п. 188-192

З висновку експерта № 19/113/9-1/74е від 12.04.2016 видно, що у результаті проведеного дослідження транспортного засобу – легкового автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», сірого кольору, реєстраційний номер 13-1770, встановлено, що робоча гальмівна система знаходиться в технічно справному стані, а рульове керування та ходова частина знаходяться в технічно не справному стані. Перевірити зовнішні світлові прибори в умовах проведеного дослідження не було можливості.

Для встановлення причин, часу виникнення і можливості виявлення водієм зазначених вище несправностей рульового керування та ходової частини необхідно проведення металознавчого дослідження пошкоджених вузлів, деталей, агрегатів, при цьому слід вказати, що наявні деформації знаходяться в зоні аварійних пошкоджень і виключають нормальну експлуатацію автомобіля і тому з технічної точки зору могли мати місце в результаті зіткнення.

Наявність на задній осі шин з різним типом рисунку протектора та різної конструкції мало місце до ДТП і могло бути виявлено водієм.

т. 2 а.п. 199-203

З висновку експерта № 19/113/9-1/75е від 13.04.2016 видно, що у момент первинного контакту транспортних засобів – легкових автомобілів «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», та «CHEVROLET», моделі EVANDA, їх повздовжні осі розташовувались між собою під кутом приблизно 30 градусів. Розташувати вказані транспортні засоби по відношенні до меж проїжджої частини в момент первинного контакту не уявляється можливим, оскільки в місці зіткнення відсутні сліди гальмування зазначених транспортних засобів.

Первинний контакт транспортних засобів мав місце лівою бічною частиною транспортного засобу – легкового автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номер 13-1770, в районі стику лівого крила та водійської двері на відстані, приблизно, 1,2 метри від його передньої частини з передньою правовою частиною транспортного засобу – легкового автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме кінцівкою переднього крила та краю капоту у районі правої передньої блок фари.

т. 2 а.п. 209-212

З копії висновку про результати службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_14 в Луганській області ОСОБА_1 від 10.02.2016 видно, що перевіркою було встановлено, що згідно постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності - у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 06 (шість) місяців.

Згідно отриманої інформації на теперішній час посвідчення водія ОСОБА_1 знаходиться в центрі надання сервісних послуг м. Лисичанська.

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що 28.01.2016, приблизно о 21-00 години, за проханням поліцейського ОСОБА_14 в Луганській області ОСОБА_8 прибув до вказаного підрозділу та на службовому автомобілю «VOLKSWAGEN»,моделі PASSAT, державний номер 13-1770, за яким він не закріплений та виїхав до заправки, щоб заправити вказаний автомобіль. На проспекті Гвардійський, в районі будівлі № 28 в м. Сєвєродонецьк, здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги, не переконавшись в безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», моделі EVANDA, державний номер ВВ 5737 CM, під керуванням водія ОСОБА_15 В результаті ДТП ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження та він викликав швидку допомогу. В подальшому він відійшов від місця пригоди та очікував приїзду СОТ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській ОСОБА_1 запевняє, коли він очікував приїзду свого керівництва він випив пляшку слабоалкогольного напою в результаті чого за результатами медичного огляду визнано, що він перебував у нетверезому стані.

Також ОСОБА_1 вказав, що керував вказаним службовим автомобілем без посвідчення водія, в зв’язку з тим, що воно знаходиться в ВДАІ Лисичанського В11 Г УНП в Луганській ОСОБА_1 цілком було визнано свою провину щодо порушення ним службової дисципліни.

Опитаний з вказаного приводу заступник командира взводу батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8, повідомив, що 28.01.2016 о 17.00 години, йому зателефонував командир підрозділу ОСОБА_16, який надав йому команду щодо заправки службового автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, державний номер 13-1770, за яким він закріплений. В свою чергу ОСОБА_8, звернувся з проханням до поліцейського ОСОБА_14 в Луганській області капрала поліції ОСОБА_1 щодо заправки вказаного автомобіля, на що останній погодився йому допомогти. Приблизно о 21-00 йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду .

Наслідками розслідування встановлено, що службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни працівником поліції ОСОБА_14 в Луганській області вважати закінченим.

За особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов’язків, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в Луганській області, що виразилося у керуванні незакріпленим службовим автомобілем без посвідчення водія, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, самовільному залишенні місця події, а також перебуванні у стані алкогольного сп’яніння, у період проведення на території Луганської області антитерористичної операції, що негативно впливає на стан службової дисципліни серед особового складу та створення позитивного іміджу поліцейського серед населення України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності поліцейський ОСОБА_14 в Луганській області капрал поліції ОСОБА_1.

За особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов’язків, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в Луганській області, що виразилося в ігноруванні вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в Луганській області, що виразилось в передачі службового автомобіля ОСОБА_1 та в подальшому призвело до вказаних подій, у період проведення на території Луганської області антитерористичної операції, що негативно впливає на стан службової дисципліни серед особового складу та створення позитивного іміджу поліцейського серед населення України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності поліцейський ОСОБА_14 в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8.

Суворо вказати командиру батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області полковнику поліції ОСОБА_16 за неналежний контроль за діями підлеглих поліцейських та слабку організацію роботи з профілактики порушень службової дисципліни у підпорядкованому підрозділі.

т. 2 а.п. 226-230

З копії доручення № 58 від 14.12.2015 «Про закріплення службового автотранспорту» видно, що ОСОБА_14 України в Луганській області транспортний засіб «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, державний номер 13-1770, було закріплено за ОСОБА_8.

т. 2 а.п. 233-234

З копії постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 27.04.2015 у провадженні № 3/415/15 видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за фактом порушення 29.01.2015 п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засобі отримали механічні ушкодження.

т. 3 а.п. 29

З висновку експерта № 19/113/9-1/87е від 05.05.2016 видно, що згідно зі ст. 69 КПК України експерт має право вказати, що дослідження проведено за умовою вказаною слідчим в постанові, а саме того, що автомобіль «CHEVROLET», моделі EVANDA,рухався по пр-ту Гвардійському постійно по лівій смузі руху, при цьому механізм ДТП згідно слідчого експерименту від 28.04.2016 за участю водія автомобіля«VOLKSWAGEN», моделі PASSAT«CHEVROLET», моделі EVANDA,в частині розташування автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA,в досліджені не враховувати.

Встановити швидкість руху автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, виходячи з пошкоджень які виникли під час зіткнення не має можливості, оскільки в розпорядженні експерта відсутня методика проведення подібних досліджень.

Встановити швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, виходячи з пошкоджень, які виникли під час зіткнення не має можливості оскільки в розпорядженні експерта відсутня методика проведення подібних досліджень.

З технічної точки зору, швидкість руху т/з по вказаних умовах повинна бути безпечною та не перевищувати 60 км/г.

В даній дорожній ситуації водію автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA,слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В цій дорожній ситуації водію автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA,не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT,шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання маневру ліворуч водієм автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT.

У разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху які б знаходилися в причинному зв’язку із ДТП не встановлено.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку із ДТП.

т. 3 а.п. 106-110

З висновку експерта № 19/113/9-1/104е від 19.05.2016 видно, що згідно зі ст. 69 КПК України експерт має право вказати, що дослідження проведено за умовою вказаною слідчим в постанові, а саме того, що розрахунки в дослідженні провести виходячи зі швидкості руху автомобіля марки «CHEVROLET», моделі EVANDA, 60 км/год та згідно відеозапису (час руху автомобіля « VOLKS WAGEN», моделі PASSAT, з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення 5 сек.), якщо будь-які дані(покази) учасників ДТП мають протиріччя(не відповідають) вказаної швидкості та відеозапису або розрахунковим шляхом буде встановлено, що вони мають протиріччя(не відповідають) ним, то не використовувати дані(покази) учасників ДТП в дослідженні із будь-якої частині. Таким чином механізми ДТП згідно слідчих експериментів від 28.04.2016 за участю водія автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, та від 08.04.2016 за участю водія автомобіля «CHEVROEET», моделі EVANDA, не бралися експертом до уваги.

З технічної точки зору, свідчення водія автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, в частині того, що останній перед ДТП рухався у лівій смузі руху зі швидкість 60 км/год не можуть бути спростовані експертом.

За умовою руху автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, по лівій смузі руху зі швидкістю 60 км. на год. та часу руху автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, згідно відеозапису (час руху з моменту виникнення небезпеки до зіткнення 5 сек.), водій автомобіля «CHEVROEE» моделі EVANDA, не мав технічної можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту початку виконання маневру ліворуч водієм автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT.

Порівнюючи час руху автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, з моменту початку виконання маневру ліворуч до зіткнення (Та), який становив 5.0 сек., та час зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, в умовах ДТІІ який становив 4.05 сек., можливо дійти до висновку, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, мав час для зупинки до місця зіткнення, при цьому вказаний розрахунок не враховує момент з якою водій повинен був застосувати гальмування.

Відстань, яка була між автомобілями «CHEVROLET», моделі EVANDA ,та «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, у момент початку руху останнього заднім ходом, визначається у 133.3 метри.

З урахуванням швидкості руху автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, 60 км/год та часу руху автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAТ, з моменту виконання останнім маневру ліворуч до зіткнення згідно відеозапису, покази водія автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі PASSAТ, в частині розташування автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, на правій смузі на відстані 107.2 м. від автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, з технічної точки зору неспроможні.

В даній дорожній ситуації водію автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

В цій дорожній ситуації водію автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, який знаходячись на правій смузі руху почав рухатися викопуючи маневр ліворуч зміщуючись па ліву смугу руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», моделі EVANDA, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання маневру ліворуч водієм автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT.

У разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку із ДТП.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху які б знаходилися в причинному зв’язку із ДТП це встановлено.

т. 3 а.п. 167-174

З висновку експерта № 19/113/9-1/78е видно, що з технічної точки не зрозуміло, якій частині пояснення водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, слід проаналізувати на предмет технічної спроможності, при цьому механізм події вказаний водієм автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, в частині розташування вказаних транспортних засобів за шириною проїжджої частини в момент початку руху автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT,а саме виконання маневру повороту ліворуч, з технічної точки зору не може бути спростованим експертним шляхом і має право на існування.

З технічної точки зору показання водія автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, в частині зазначених їм швидкостей транспортних засобів та удалень, мають право на існування і не можуть бути спростовані експертним шляхом.

У даній дорожній ситуації, водієві автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі PASSAT, слід керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із заданих обставин, водієві автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, перед початком виконання маневру перестроювання слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

З урахуванням заданих обставин, в даній дорожній ситуації наявність технічної можливості запобігти ДТП для водія автомобіля «CHEVROLET», моделі EVANDA, визначається відповідністю його дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чогоу нього не було перешкод технічного характеру.

т. 3 а.п. 197-200

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв’язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доказана, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України. Займану обвинуваченим ОСОБА_1 позицію щодо відсутності саме його вини у ДТП та заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, суд оцінює як спробу ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення злочину, а також суспільного осуду і цивільної відповідальності.

До висновків наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному правопорушенні суд доходить з того, що відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, який перед початком руху та виконання маневру перестроювання з правої полоси руху на ліву, необхідно переконатись в безпечності цих маневрів, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У даному випадку обвинуваченим ОСОБА_1 ці вимоги було порушено, як наслідок сталася ДТП в якій потерпілий отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Ці встановлені судом обставини підтверджуються і висновками експерта № 19/113/9-1/87е від 05.05.2016 та № 19/113/9-1/104е від 19.05.2016.

На підтвердження таких висновків судом прийнято у якості належного і допустимого доказу відеозапис, який було досліджено безпосередньо у судовому засіданні, з якого видно, що час між початком руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, становить 13 секунд, а з моменту початку руху ліворуч, після виконання маневру – рух заднім ходом, 5 секунд, що свідчить про раптовість, для інших учасників дорожнього руху, дій обвинуваченого ОСОБА_1, як водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, та без врахування дорожньої обстановки (часу доби, погодних умов, тощо), які не міг заздалегідь попередити інший учасник дорожнього руху - водій транспортного засобу «CHEVROLET», моделі EVANDA, ОСОБА_4, який рухався в лівій полосі з дозволеною швидкістю руху та з урахуванням дорожньої обстановки.

Так, згідно п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змін.

Однак, згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Отже, водій транспортного засобу «CHEVROLET», моделі EVANDA, ОСОБА_4, який наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у руху перед водієм «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT,ОСОБА_1, який виїжджав з правої полоси руху в ліву, був вправі розраховувати, що водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT, ОСОБА_1, виконає вимоги ПДР і не створить перешкоди або небезпеки для його руху.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України в від 5 листопада 2015 року у справі №5-218кс15.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу – поліції, керував службовим транспортним засобом - легковим автомобілем «VOLKSWAGEN», моделі PASSAT. Внаслідок дорожньо-транспортної події за місцем проходження служби ОСОБА_1 було проведено службову перевірку, вході якої ОСОБА_1 надав керівництву відповідні пояснення, а за результатами службової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов’язків, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в Луганській області, що виразилося у керуванні незакріпленим службовим автомобілем без посвідчення водія, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, самовільному залишенні місця події, а також перебуванні у стані алкогольного сп’яніння, у період проведення на території Луганської області антитерористичної операції, що негативно впливає на стан службової дисципліни серед особового складу та створення позитивного іміджу поліцейського серед населення України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності поліцейський ОСОБА_14 в Луганській області капрал поліції ОСОБА_1.

Зазначений службовий висновок ОСОБА_1 не оскаржував. Дані обставини свідчать про те, що не визнаючи своєї вини, ОСОБА_1 намагається таким чином уникнути кримінальної та цивільної відповідальності, а також суспільного осуду.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп’яніння, а вжив алкогольний напій вже після дорожньо-транспортної події, оскільки дані покази обвинуваченого суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам, та не підтверджені жодним з досліджених у кримінальному провадженні доказів, чи показами свідків. Натомість, матеріали кримінального провадження містять два висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 270/866 від 28.01.2016 та № 271 від 29.01.2016, згідно яких ОСОБА_1, у проміжок часу між 22-10 год. 28.01.2016 та 02-30 год. 29.01.2016, перебував у стані алкогольного сп’яніння. При цьому, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 встановлено також і висновком службового розслідування, яке судом було досліджено у судовому засіданні на надано відповідну оцінку, і яке, як було вже зазначено, обвинуваченим ОСОБА_17 не оскаржувалось, доказів на підтвердження його версії про вживання спиртних напоїв після ДТП стороною захисту суду не надано.

Суд також критично оцінює позицію сторони захисту щодо можливості у потерпілого ОСОБА_4, як водія транспортного засобу «CHEVROLET», моделі EVANDA, запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом екстреного гальмування, за тих погодних умов, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, але які були експертом не вірно відображені у експертизі та через що, експертом дано не вірний висновок.

Так, відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. В даному кримінальному провадженні обвинувачення висунуте лише ОСОБА_1 і суд, відповідно до вимог ст..94 КПК України, долслідивши докази та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозязку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 недотримано вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Суд не оцінює та не досліджує наявність чи відсутність вини потерпілого ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки йому у даному провадженні обвинувачення не висунуте. З вказаних причини судом було відмовлено в призначенні повторної, додаткової, комісійної автотехнічної експертизи, оскільки це не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а як наслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, під час якої потерпілим отримані тілесні ушкодження середнього ступня тяжкості.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б спростовували отримання потерпілим ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявність яких та ступінь їх тяжкості підтверджені медичними документами, висновком судово-медичного експерта та показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_10

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1О у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги обставини вчиненого злочину, його наслідки, що його вчинено ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння, однак з необережності. Також до уваги суд приймає ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_1, якийє працівником правоохоронного органу, раніше не судимий, однак на момент вчинення злочину вважався таким, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної події, а саме за ч. 1 ст. 124 КУпАП. При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 провину у вчиненому злочині не визнав, завдану його діями шкоду не відшкодував.

Крім того, з урахуванням рішення Лисичанського міського суду Луганської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченогоЛисенка І.О., судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст. 50 КК України повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді обмеження волі.

Цивільну позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 та ГУНП у Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди урозмірі, який буде встановлений судом відповідно до ступеня вини кожного, згідно клопотання представника потерпілого залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вході досудового розслідування ОСОБА_1 було внесено в якості застави грошові кошти у розмірі 2000 грн., обраної в якості запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2016, та які не було судом звернено в дохід держави, то вони підлягають поверненню ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили суд вважає залишити запобіжний захід у вигляді застави без змін.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, а судових витрат відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік без позбавленням права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000 грн., які було внесено в якості застави згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2016 року у провадженні 1-кс/428/3448/2016, справа № 428/5014/16-к, на рахунок ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, ЄДРПОУ суду – 05381484.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ГУНП у Луганській області про відшкодування матеріальної та шкоди, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати:

- за проведення автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/40е від 23 березня 2016 pокув розмірі 1055,52 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави;

- за проведення технічної експертизи № 19/113/9-1/76е від 12 квітня 2016 pокув розмірі 1055,52 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави;

- за проведення технічної експертизи № 19/113/9-1/74е від 12 квітня 2016 pокув розмірі 1055,52 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави;

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 19/113/9-1/78д від 13 квітня 2016 pоку у розмірі 1055,52 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави;

- за проведення автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/87е від 05 травня 2016 pокув розмірі 1055,52 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави;

- за проведення автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/97е від 19 травня 2016 pокув розмірі 1055,52 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у справі:

- медичну картку стаціонарного хворого № 23590 на ОСОБА_4, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12016130370000221, повернути ОСОБА_4

-DVD-R диск «Verbatim» з камери будівлі ПАТ КБ «ПриватБанк» з відеозаписом ДТП від 28.01.2016 за участю автомобілів НОМЕР_2 та «VolkswagenPassat» р/н 1770, який зберігається в матеріалах провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього строку його зберігання;

-транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_3, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, залишити останньому;

- транспортний засіб - легковий автомобіль «VolkswagenPassat», реєстраційний номер 1770, що переданий на відповідальне зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспорту та знаходиться за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 45, повернутиГУНП у Луганській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. Г. Макаренко