Ухвала суду № 73497634, 05.03.2018, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/99/18

У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі Льошенку О.М.,

без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду з клопотанням про забезпечення позову в межах позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма"Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки звернувся ОСОБА_1 , який просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення заборони Відповідачеві вчиняти певні дії стосовно предмета спору, а саме заборони проводити будь-які весняно-польові роботи на земельній ділянці № 763 площею 4, 48 гектарів, кадастровий номер: 3525583600:02:000:0515, яка є предметом даного спору до вирішення справи по суті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору. З огляду на особливості предмету спору в цій справі, забезпечення збалансованості інтересів сторін, відсутністі зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, неприпустимості втручання у господарську діяльність сторін, що може утруднити або унеможливити її обробіток, суд вважає дане клопотання не обгрунтованим.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при встановленні відповідності обраних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того судвважає , що вжиття таких заходів суперечить встановленому ст. 5 ЗК України принципу земельного законодавства щодо забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Враховуючи, що позивач не провів встановлення меж його земельної ділянки на місцевості, позивач не вказує де точно знаходиться його земельна ділянка, вказана ухвала перешкоджає обробітку земельних ділянок інших орендодавців, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, що спірна земельна ділянка знаходиться в оренді відповідача , знаходиться вона між іншими земельними ділянками, які також знаходяться в оренді у відповідача , заборона вчиняти будь-які дії стосовно обробітку чи використання земельної ділянки може вплинути суттєво на господарську діяльність відповідача і потягнути за собою втрати матеріального характеру, як самого відповідача так і власників інших земельних ділянок.

Керуючись ст.153 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в забезпеченні позову на підставі клопотання про забезпечення позову в межах позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма"Нива" про розірвання договору оренди земельної ділянки щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення заборони Відповідачеві вчиняти певні дії стосовно предмета спору, а саме заборони проводити будь-які весняно-польові роботи на земельній ділянці № 763 площею 4, 48 гектарів, кадастровий номер: 3525583600:02:000:0515, яка є предметом даного спору до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2