Рішення № 73497438, 18.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3392/17

Номер провадження 2/404/423/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11789,88 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір б/н про отримання кредиту в розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

Зазначається, що відповідач станом на 23.04.2017 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 11789,88 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 1986,95 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 4032, 45 грн., заборгованість по пені - 4732,87 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 537, 61 грн. та позивач просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 30 ).

До судового засідання відповідачем надано заперечення проти позову з посиланням, що отримувала в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківську картку, не відомо чи встановлений на ній кредитний ліміт. Картку отримувала виключно для отримання платежів, але так нею і не скористалась. Анкету-заяву заповнював працівник банку і сам вписав бажаний кредитний ліміт в сумі 5000 гривень.

Заперечувала факт отримання грошей за цією карткою або будь-якого іншого її використання для розрахунків та факт погашення кредиту.

Стверджувала , що не не підписувала «Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», працівники позивача з ним не ознайомили.

Позивачем надано два розрахунки суми заборгованості: станом на 31.05.2015 року; станом на 23.04.2017 року.Заявляла про пропуск строку позовної давності до всіх вимог.

Надалі надала заяву про часткове визнання позову в частині розміру тіла кредиту , відсотків, пені та штрафів в розмірі тіла кредиту . Просила зменшити розмір пені та штрафів.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б\н від 04.05.2011 року ( а.с.6 -31).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.2-3а, 4-7 ) заборгованість станом на 23.04.2017 р.- 11789,88 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 1986,95 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 4032, 45 грн., заборгованість по пені - 4732,87 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 537, 61 грн. .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового роту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову , відповідач не виконувала належним чином свої зобов»язання по договору , тому до стягнення підлягає заборгованість по кредиту- 1986,95 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом - 4032, 45 грн.

Відповідно до ст.ст. 549,551ЦК України суд вважає , що розмір неустойки перевищує розмір збитків і зменшує розмір пені та штрафів до розміру тіла кредиту у зв»язку з поданням даного клопотання від відповідача , тому підлягає стягненню заборгованість по пені та штрафам в розмірі - 1986,95 грн. Загальна сума до стягнення складає – 8006,35грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ст. ст.134,142 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 1086,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 258, 267, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 ( ІПН- НОМЕР_1, 25000, м. Кропивницький, вул. Франка, буд.20/25) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - 8006,35 грн. заборгованості за кредитним договором та 1086,54грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда