Ухвала суду № 73496956, 19.04.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/356/18

Номер провадження: 1-кп/0343/69/18

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду, обрання обвинуваченим запобіжного заходу та відмову з задоволенні клопотаня про відсторонення від посади

19 квітня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

з участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Сабари Л.В.,

захисників – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об’єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 120180901600000647 від 27.01.2018 року та № 12018090160000146 від 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальні акти з доданими до них документами в кримінальних провадженнях № 120180901600000647 від 27.01.2018 року та № 12018090160000146 від 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, які ухвалою суду об’єднані в одне кримінальне провадження та призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор доповіла про можливість призначення обвинувальних актів та доданих до них документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення згідно з наданим списком, обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочини, можуть переховуватися від прокуратури та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в обранні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, продовжують існувати всі ті ризики, що були взяті до уваги слідчим суддею при обранні їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на досудовому слідстві. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який він вчинив, будучи на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, де наділений адміністративно-господарськими обов’язками та може продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, знищення чи фальсифікації документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також те, що згідно ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, його слід відсторонити від займаної посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на строк 2 місяці.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора про призначення об’єднаного кримінального провадження до судового розгляду, однак щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та просив обрати йому запобіжний захід більш м’який, оскільки на його утриманні знаходяться 2 малолітніх дітей, попередній запобіжний захід він жодного разу не порушував, наміру уникнути кримінальної відповідальності не має, як і не має наміру ухилятися від явки до суду. Щодо відсторонення його від посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської областівказав, що відсутні підстави для обрання йому даного запобіжного заходу, оскільки на даний час досудове слідство закінчено, слідчим відкрито всі зібрані докази по кримінальному провадженню, а тому на час проведення підготовчого судового засідання відпала необхідність у відстороненні його від посади.

Захисник ОСОБА_3 щодо призначення об’єднаного кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5Г запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказав, що покладається на рішення суду та заперечив щодо відсторонення його підзахисного від посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, оскільки на даний час досудове слідство закінчено, допитані всі свідки, вилучено речові докази, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, рішення Оболонська сільська рада приймає на засіданнях сесії за підписом сільського голови або секретаря. ОСОБА_5, згідно своїх функціональних обов’язків не впливає на рішення сесії та сільського голови. Як спеціаліст по землевпорядкуванню, він готує технічні документи та здійснює роботи по землевпорядкуванню на місцевості, яка відноситься до відання Оболонської сільської ради. Відсторонення його від посади фактично призупинить розгляд земельних питань, так як інших спеціалісті в сільській раді немає, а на даний час поступили на розгляд заяви учасників АТО про надання їм земельних ділянок, про що також подав клопотання сільський голова Оболонської сільської ради. ОСОБА_5 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, потребує лікування і робота в сільській раді є його єдиним джерелом доходу. Вважає, що відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади та відсутні обставини, які б вказували на вчинення ним в майбутньому будь-яких злочинів під час перебування на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню, тому просив в задоволенні клопотання прокурора з цього приводу відмовити. Одночасно просив викликати для допиту в судовому засіданні ряду свідків захисту згідно з наданим списком.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також погодилася з думкою прокурора про призначення об’єднаного кримінального провадження до судового розгляду, а щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначила, що покладається на рішення суду, однак, хотіла б мати можливість провідати родичів у м.Івано-Франківську.

Захисник ОСОБА_2 щодо призначення об’єднаного кримінального провадження до судового розгляду також не заперечив, щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу вказав, що покладається на рішення суду, щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим та просив викликати в судове засідання для допиту свідків захисту згідно з наданим ним списком, а також витребувати в Оболонській сільській ряді ряд документів, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти з доданими до них документами в об’єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно з наданими суду обвинувальними актами, останні складені слідчими відповідно до вимог КПК України, прокурорами дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувальних актів прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів та доданих до них документів в даному об’єднаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.02.2018 року та 20.02.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачені, усвідомлюючи неминучість покарання за злочини, у вчиненні яких вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставами вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом, усвідомлюють неминучість покарання за нього, що може спонукати їх переховуватися від суду.

Підставами вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на свідків є те, що вони знайомі з останніми в силу своїх посадових обов'язків, так як вони є депутатами Оболонської сільської ради Долинського району, що може спонукати їх незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показів на користь обвинувачених.

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є підставним і підлягає до задоволення, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 07.00 год., одночасно поклавши на них такі обов’язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Щодо задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, то суд вважає, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 155 даного Кодексу передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади в обов'язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з клопотання прокурора, основною правовою підставою для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади, є те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив завдяки тому, що перебуває на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради, де, будучи наділеним адміністративно-господарськими обов’язками, може продовжувати злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, знищення чи фальсифікації документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень та вчинений ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, а згідно ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, під час перебування безпосередньо на займаній посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської рад із використанням свого службового становища.

Однак, самого лише факту обвинувачення у вчиненні корупційного злочину, пов»язаного з використанням свого службового становища, на думку суду, недостатньо для відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, доказів того, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що вказує прокурор, суду не надано.

З самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим ОСОБА_5 та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних саме з перебуванням обвинуваченого на займаній ним посаді і ці обставини мають бути належно обґрунтованими, що в даному кримінальному провадженні відсутнє.

За таких обставин, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, в нього на утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей і займана ним посада в Оболонській сільській раді Долинського району є його основним і єдиним місцем роботи, а також враховуючи письмове клопотання сільського голови Оболонської сільської ради, який вказав, що відсторонення від займаної посади землевпорядника призведе до негативних наслідків та незручностей у роботі сільської ради в зв»язку з неможливістю вирішення земельних питань, з урахуванням того, що на даний час в кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії, вилучено всі документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що прокурором не доведено того, що потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від посади та не надано обґрунтованих доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню саме з використанням своєї посади, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3Н щодо виклику для допиту в судовому засіданні свідків захисту згідно з наданими ними списками та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування в Оболонської сільської ради ряду документів, оскільки ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому жодних доказів того, що Оболонською сільською радою було відмовлено йому в наданні вказаних документів, захисник суду не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 110, 131, 155, 157, 176-178, 181, 194, 196, 197, 205, 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів та доданих до них документів в об’єднаному в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 120180901600000647 від 27.01.2018 року та № 12018090160000146 від 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оболоня вул. Горбового, 8 Долинського району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, з 19 квітня 2018 року по 18 червня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати своє постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ці зобов'язання застосовуються до обвинуваченої на строк 2 (два) місяці з дати винесення ухвали, тобто з 19 квітня 2018 року по 18 червня 2018 року включно.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4, що порушення зобов'язань має наслідком застосування грошового стягнення і до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних з виконанням покладених на неї завдань.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, з 19 квітня 2018 року по 18 червня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати своє постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ці зобов'язання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення ухвали, тобто з 19 квітня 2018 року по 18 червня 2018 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5, що порушення зобов'язань має наслідком застосування грошового стягнення і до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних з виконанням покладених на неї завдань.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади спеціаліста по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області відмовити.

Задоволити клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3Н про виклик для допиту в судовому засіданні свідків захисту згідно з наданими ними списками.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування в Оболонської сільської ради документів відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 21.05.2018 року скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оболоня вул. Горбового, 8 Долинського району Івано-Франківської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, та надати їх суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз'яснити представнику органу пробації, що його права та обов'язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз'яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: