Ухвала суду № 73496840, 18.04.2018, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1103/17

Номер провадження №1-кп/351/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

з участю: прокурора - Мельника І.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами справи у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що він свою вину у вчиненому визнає, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти закриття даного провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав.

Потерпілі подали до суду заяви, де зазначили, що у питанні про закриття даного провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідних підстав покладаються на розсуд суду, однак подали цивільний позов, який просили задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, з'ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що він у травні 2006 року отримавши від невстановленої особи на реалізацію, зареєстрований в МРЕВ-5 м. Київ автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов синього кольору, здійснював його реалізацію на території Снятинського району. В травні 2006 року ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, запропонував придбати вище вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5. З метою продажу автомобіля ОСОБА_1, увійшов у довіру до ОСОБА_4, запевнив його що після продажу він переоформить на ОСОБА_4 документи на право законного розпорядження автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску. ОСОБА_4 довіряючи правдивості слів та дій ОСОБА_1, повірив у те що в подальшому ОСОБА_1 переоформить відповідні документи на право власності на автомобіль на ОСОБА_4 13 травня 2006 року, перебуваючи в м. Снятин Івано-Франківської області він передав ОСОБА_1 гроші в сумі 6250 доларів США, що в еквіваленті становило 31562,5 грн., а у червні 2006 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 автомобіль та завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер 44640КН, серії КІС №413719, на ім’я ОСОБА_5 та доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006 відповідно до якого ОСОБА_4 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер 44640КН, кузов №WDB1241301B667590, що насправді не відповідає дійсності та про що ОСОБА_4 відомо не було. Після цього ОСОБА_4 почав користуватися придбаним у ОСОБА_1 автомобілем, і у вересні 2006 року у нього виникли підозри щодо відповідності наданих ОСОБА_1 документів на автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер 44640КН. З даного приводу він знову звернувся до ОСОБА_1, і той у вересні, 2006 року, надав йому інші завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, серії ІКС №227880, на ім’я ОСОБА_6 та доручення серії ВСХ №340934 від 20.05.2006, відповідно до якого ОСОБА_4 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер 44640КН, кузов № НОМЕР_2, що насправді не відповідає дійсності та про що ОСОБА_4 відомо не було.

У зв’язку із вказаними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4 не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_1 автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, в результаті чого ОСОБА_4 спричинено значну матеріальну шкоду на суму 31562,5 грн..

Крім цього ОСОБА_1 повторно у серпні 2006 року отримавши від невстановленої особи на реалізацію, не розмитнений автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов чорного кольору, здійснював його реалізацію на території Снятинського району, зокрема запропонував придбати даний автомобіль громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7 за ціною 5500 доларів США, що в еквіваленті становило 27 775 грн., на що той погодився. Маючи на меті заробити кошти від продажу даного автомобіля ОСОБА_1 вирішив продати не розмитнений автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску без постановки його на відповідний облік, при цьому з метою подальшого продажу автомобіля ОСОБА_3, отримав від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, реєстраційний номер 46635КН, серії КІС №824067, на ім’я ОСОБА_7, доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006 відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були уповноважені керувати і вчиняти дії щодо належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, державний номер 46635КН, кузов №WDB2010181F955448 та повідомив ОСОБА_3 про наявність даних документів. З метою купівлі автомобіля, будучи уведеним у оману ОСОБА_3 у кінці серпня 2006 року поїхав в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, де під час купівлі автомобіля ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію, що автомобіль, який він продає повністю розмитнений та поставлений на облік в МРЕВ-5 м. Київ та документи на автомобіль які надає ОСОБА_1 є правдивими, що насправді не відповідало дійсності та про що ОСОБА_3 відомо не було. У зв’язку із вище вказаними діями ОСОБА_1, ОСОБА_3 не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_1 автомобілем «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, в результаті чого ОСОБА_3 спричинено значну матеріальну шкоду на суму 27775 грн..

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно та що завдало значної шкоди потерпілим, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, маючи на меті заробити готівкові кошти при продажі автомобілів, вирішив під час їх реалізації повідомляти покупцям неправдиву інформацію про те, що він має можливість здійснити їх оформлення через офіційні установи та оформити законні документи, які будуть надавати покупцям право в подальшому законно керувати та розпоряджатися транспортними засобами. Не маючи можливості та наміру насправді здійснювати процедуру розмитнення транспортних засобів ОСОБА_1, отримавши від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які посвідчували факт перебування автомобіля на обліку в МРЕВ ДАІ та нотаріальні доручення, які надавали право покупцю керувати та розпоряджатися транспортними засобами, здійснював використання вище вказаних завідомо підроблених документів.

Реалізовуючи вище вказаний злочинний намір ОСОБА_1 у травні 2006 року та серпні 2006 року було використано завідомо підроблені документи:

- при продажі автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов №WDB1241301B667590, синього кольору ОСОБА_4 в червні 2006 року було використано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №413719 від 24.06.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов №WDB1241301B667590, синього кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ та підроблене нотаріальне доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006 відповідно до якого ОСОБА_4 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер 44640КН, кузов №WDB1241301B667590, синього кольору, а у вересні 2006 року після продажу вище вказаного автомобіля ОСОБА_1 знову використав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІКС №227880 від 18.11.2004, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов №WDB1241301B667590, синього кольору, зареєстрований в Калуському МРЕВ Івано-Франківської області та підроблене нотаріальне доручення серії ВСХ №340934 від 02.09.2006 відповідно до якого ОСОБА_4 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер 44640КН, кузов №WDB1241301B667590, синього кольору;

- при продажі автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов №WDB2010181F955448, чорного кольору ОСОБА_3 в червні 2006 року було використано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №824067 від 26.04.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску кузов №WDB2010181F955448, чорного кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ та підроблене нотаріальне доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006 відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були уповноважені керувати і вчиняти дії щодо належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, державний номер 46635КН, кузов №WDB2010181F955448 чорного кольору.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 12.05.2006).

В сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положення ч.3 ст.12 КК України визначає злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діянь, які інкриміновані обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового розгляду, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним злочину, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє потерпілого права на звернення до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобілі на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілим, як законним володільцям, номерні знаки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снятинського ВП знищити, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності – звільнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 12013090230000116 від 02.02.2013 р. за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України – закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов №WDB2010181F955448, чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_3;

- автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов №WDB1241301B667590, синього кольору - залишити потерпілому ОСОБА_4;

- номерні знаки АТ6692АА, 446-40КН, DBRBY96, які зберігаються в кімнаті речових доказів Снятинського ВП - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №824067 від 26.04.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску кузов №WDB2010181F955448, чорного кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного взірця до номерних знаків DBRBY96, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №413719 від 24.06.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов №WDB1241301B667590, синього кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006, відповідно до якого ОСОБА_4 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер 44640КН, кузов №WDB1241301B667590, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІКС №227880 від 18.11.2004, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов №WDB1241301B667590, синього кольору, зареєстрований в Калуському МРЕВ Івано-Франківської області, нотаріальне доручення серії ВСХ №340934 від 02.09.2006 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.