Ухвала суду № 73496798, 10.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3554/18 Справа № 208/7069/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі за заявою «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.08.2017 року по справі АС №154у/2017 щодо боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного комбінату», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року заяву «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» - задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2017 року по справі АС №154у/2017 про стягнення боргу та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) ІПН 053930404034, код ЄДРПОУ 05393043, адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул. Соборна, 18-б, на користь KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S (Туреччина) адреса: 43001 Eskisehir Karayolu, 9 km, Kutahya, Turkey, 1 857 302,28 долари США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 91404,59 долари США - 3% річних та 24 928,20 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 973 635,07 доларів США (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять доларів і сім центів) (а.с.137-140).

На вказану ухвалу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержиньска Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року (а.с. 137-140), в порушення вимог ч.2 ст. 259 ЦПК України не підписана суддею.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції, яка діяла на момент розгляду справи та ухвалення рішення) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Ухвала суду від 12 січня 2018 року (а.с.81) також не має підпису судді, крім того, журнал судового засідання від 12 лютого 2018 року, який міститься на сторінці 131 справи, не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.08.2017 року по справі АС №154у/2017 щодо боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровського металургійного комбінату» - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку - десять днів з дня надходження справи.

Суддя: Л.О. Каратаєва