Постанова № 73496419, 17.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6057/15-ц 22-ц/774/13/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6057/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання – Чубіна А.В.

сторони : позивач - ОСОБА_1

відповідач – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз”,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, ухваленого суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” ( надалі – ПАТ „Дніпропетровськгаз” ) про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він є власником будинку № 12 по вул. Урожайній в м. Нікополі з серпня 1997 року на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. 08 вересня 2000 року між сторонами укладено договір з надання послуг газопостачання № 15617. 17 липня 2015 року до його помешкання прийшли співробітники відповідача та склали акт – претензію з приводу порушення цілісності заводської пломби на прилад обліку газу. В той же день лічильник було демонтовано та відправлено на експертизу, висновком якої від 21 липня 2015 року було підтверджено втручання з його боку. На підставі висновку 21 липня 2015 року відповідачем складений акт-претензія про втручання в роботу лічильника. 28 липня 2015 року йому наданий рахунок на сплату збитків у розмірі 19 944,89 грн. ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними.

Після уточнення позовних вимог у жовтні 2015 року позивач просив суд: визнати договір без дати укладений між ним та відповідачем на проведення зняття і повірки побутового газового лічильника строком дії до 31 грудня 2015 року недійсним в силу застосування відповідачем нечесної підприємницької практики у вигляді введення його в оману; припинити дію акта без дати на суму 1337 грн. 09 коп. і рахунків на сплату збитків від 28 липня 2015 року на суму 19 944 грн. 89 коп. та від 06 серпня 2015 року на суму 20 016 грн. 48 коп.; зобов’язати відповідача відновити газопостачання за адресою: м. Нікополь, вул. Урожайна, буд. 12 безкоштовно у встановленому законом порядку та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та його представник посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для вірного вирішення спірного питання, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що пломба пластикова на лічильники руйнувалась поступово у зв’язку із впливом атмосферних явищ та втручання зі сторони позивача не доведено. Судом не враховано, що зниження обсягу споживання обсягу газу відбулось у зв’язку із установкою електроопалення. Судом не надано оцінки розрахунку збитків відповідача, які змінювались та зростали при відключенні постачання газу.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3”, просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих заперечень і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача та його представника підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» укладений договір про надання послуг з газопостачання населенню № 15617 від 08 вересня 2000 року (а.с. 84-85).

Між сторонами 19 серпня 2015 року укладений новий договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.47-58).

Під час зняття контрольних показників газу контролером ПАТ „Дніпропетровськгаз” 17 липня 2015 року у домоволодінні позивача виявлено порушення заводської пломби на рахунковому механізмі (розкришилась частина пломби), про що було зроблено фото, складено акт-претензію (а.с. 86-87).

Газовий лічильник позивача був демонтований для проведення експертизи (а.с.13).

Актом № 206 експертизи лічильника газу від 21 липня 2015 року встановлено факт доступу у роботу рахункового механізму БГС, встановлено, що лічильник є непридатним для подальшої експлуатації. Вказаний акт був складений комісією Нікопольського УЕГГ за участю представника територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології ОСОБА_5 (а.с.15).

На підставі акта - претензії від 21 липня 2015 року з приводу виявлених порушень (втручання в БГС) відповідачем здійснений 28 липня 2015 року розрахунок на оплату збитків, у розмірі 19 944,89 грн. та позивачеві запропоновано сплатити збитки протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку газопостачання (а.с.20).

На підставі акта претензії від 21 липня 2015 року з приводу виявлених порушень (втручання в БГС) відповідачем був здійснений 06 серпня 2015 року остаточний розрахунок на оплату збитків, який склав 20016,48 грн. та позивачу запропоновано сплатити збитки протягом 15 календарних днів з дати отримання цього рахунку (а.с.21).

Працівниками ПАТ „Дніпропетровськгаз „ за місцем проживання позивача за адресою: м. Нікополь, по вул. Урожайна буд. 12 27 липня 2015 року припинено газопостачання шляхом встановлення пломби № С21869581 на вводі та складено акт № 2520 про відключення газових приладів та побутових лічильників газу (ПГЛ) з причини: „ самовільна заміна ОП „Маяк” та самовільна установка ГК „Termet”. Акт № 2520 підписаний представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” та споживачем (а.с.224).

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку що факт втручання позивача в роботу лічильника встановлений експертизою, тому відсутні підстави для задоволення його вимог про визнання недійсним договору про зняття та поверку лічильника та підстави для припинення дії акту та рахунків на сплату збитків від 28 липня 2015 року на суму 19 944 грн. 89 коп. та від 06 серпня 2015 року на суму 20016,48 грн. Також судом встановлено, що дії відповідача по припиненню газопостачання через заміну без погодження газового обладнання є правомірними.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Аналогічне положення містить й ст. 13 ЦПК України в діючий редакції.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу дотримання позивачем ОСОБА_1, як споживачем, Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Отже, спірні правовідносини врегульовано Правилами надання населенню послуг з газопостачання, які затвердженні Постановою КМ №2246 від 09.12.1999 року (далі - Правила-2246), що діяли на час їх виникнення.

Відповідно до вимог п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Відповідно до п.7 Договору №15617 укладеного між сторонами позивач, як споживач послуг зобов'язаний: - невідкладно повідомляти аварійно - диспетчерську службу Газотранспортної організації про всі недоліки в роботі системи газопостачання, -забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них.

Згідно пунктів 23, 28 Правил «відповідальність за збереження і цілісність встановленого у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонт, або встановлення нового лічильника.»

Відповідно до п. 20 укладеного Договору №15617 споживач з Правилами надання населенню послуг з газопостачання, витягами із Правил безпеки систем газопостачання, нормативних документів, а також із законодавством, щодо відповідальності за їх порушення у частині, які стосуються споживача ознайомлений, що засвідчено його особистим підписом.

Відповідно до п. 25 Правил про порушення в роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу споживач зобов’язаний невідкладно повідомити газорозподільне підприємство.

Позивачем до суду були надані фото газового лічильника позивача з яких вбачається, що станом на 14 жовтня 2013 року заводська пломба на побутовому газовому лічильнику почала відшаровуватися (а.с.67, а.с.153). Проте, всупереч п. 25 Правил позивач ОСОБА_1П не повідомив газопостачальну організацію про руйнування пломби на рахунковому механізмі, що є його обов’язком.

Відповідно до п. 26 Правил, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

За результатами перевірки та виявлення пошкодження представниками ПАТ „Дніпропетровськгаз” складено 17 липня 2015 року акт про виявлення порушення заводської пломби на рахунковому механізмі. (а.с. 86-87).

Дії представників відповідача по складанню Акту – претензії та Акту про демонтаж лічильника для проведення експертизи проведено у відповідності до Положення про проведення експертизи лічильників газу. Пошкоджений лічильник газу ( без заводської пломби) був демонтований для проведення експертизи, про що складено відповідний акт з відміткою про те, що «споживач ОСОБА_1 запрошується для проведення експертизи на 21.07.2015 року, 9.30 год.». Вказаний акт Позивач підписав без заперечень на зауважень.

Експертиза лічильника газу проводилась відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 р. N 619. (далі - Положення) комісією, яка була створена наказом по Нікопольському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», в даному випадку наказ № 269 від 04.06.2015 року.

За результатами експертизи комісією, 21.07.2015 року був складений акт №206 в якому зазначено: - п.1: « отсутствует пломба с левой стороньї на счетном механизме БГС, виден крепежньїй винт, имеется доступ в работу счетного механизма» ; п. 1.1: цілісність заводської пломби та повірочного тавра порушена.п.2.2: не герметичний.

Висновок: « подтверждено вмешательство по вине абонента, БГС не пригоден к эксплуатации по пунктам 1, 1.1,2.2.»

Начальником лабораторії 21.07.2015 року виставлено позивачу претензію з приводу порушення заводської пломби на рахунковому механізмі / «раскрошилась часть пластини»/. Вказану претензію Позивач підписав без жодних зауважень та заперечень.

Державним повірником видана 21.07.2015 року довідка №31-0/3080/71 про непридатність засобу вимірювальної техніки (лічильника Позивача) до застосування, відповідно до вимог п. 6.4.1 Рекомендацій Р50-071-98, а саме в довідці зазначені підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: « під час перевірки зовнішнього вигляду виявлено відсутність пломби заводу виробника лічильника газу ».

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме позивач, як власник домоволодіння в якому установлений газовий лічильник та одночасно є споживачем послуг, із яким укладено відповідний договір зобов’язаний слідкувати за цілісністю встановлених на лічильному механізмі пломб та сповістити про їх порушення. Посилаючись на те, що заводський тавр – пломба був пошкоджений в період деякого часу, позивач не надав доказів, що будучи обізнаним про його руйнування він приймав будь-які дії про сповіщення газопостачальну організацію. Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача в судовому засіданні колегії суддів, про встановлення механізму пошкодження заводської пломби від впливу зовнішніх факторів, оскільки це не має правового значення для даної справи. Факт її пошкодження та не повідомлення споживачем тягне його відповідальність.

Колегія суддів вважає недоведеними посилання представника позивача про введення позивача в оману, проведення нечесної підприємницької діяльності при підписанні договору на зняття та проведення поверки лічильника.

Відповідно до п. 26 Правил, у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту, або встановленні нового лічильника газу.

Вина позивача, як споживача з приводу пошкодження пломби на лічильнику, доведено актом-претензією, актом виявлених порушень та експертизою, тому позивач повинен сплатити послуги зі зняття, повірки, лічильника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір про надання послуг на демонтаж, поверну лічильника був укладений правомірно, у відповідності до вимог законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обов’язок доведення введення сторони укладеного договору в оману покладено саме на сторону, яка вважає себе обманутою, а отже на позивача.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач не був обізнаний про умови укладеного та підписаного ним договору.

Посилання представника позивача про демонтаж газового лічильника у 2009 році із порушенням вимог заводу виробника, не можна визнати обґрунтованими, з огляду на наступне.

Рекомендації по схемі улаштування газового лічильника, на які в судовому з0асіданні посилався представник позивача носять рекомендований характер.

Згідно матеріалів справи, будинок №12 по вул. Урожайній в м. Нікополі було газифіковано в 1986 році, прибор обліку газу - газовий лічильник Італія «Samgas» заводський №1637215 було встановлено 08.04.1996 році , що не заперечувалось позивачем.

Відповідно до Державно-будівельних норм України ДБН В2.5.20-2001, затверджених Наказом держ.буду України від 23.04.2001 року, введених в дію з 01.08.2001 року Пунктом 6.112 передбачена « Установка лічильників повинна передбачати умови зручності монтажу, обслуговування та ремонту, а також у відповідності з експлуатаційною документацією заводу-виробника.Пункт 6.114: « Установка лічильника зовні приміщення передбачається відкрита, під навісом, в шафах або інших конструкциях, які забезпечують захист лічильника від зовнішнього впливу, при умовах, якщо можливість такой установки вказана в паспорті заводів-виробників.»

У 01.10.2009 році вказаний газовий лічильник було замінено на новий лічильник «Самагаз», заводський №3063505, завод виробник ТОВ «САМГАЗ».

При заміні старого лічильника нового проекту споживачем замовлено не було, тому металевий ящик для лічильника газу не був запроектований.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження представника позивача про руйнування пломби на газовому лічильнику від впливу факторів зовнішнього середовища, як вину відповідача, оскільки обов’язок за збереженням газового лічильника та своєчасність сповіщення про його руйнування покладено саме на споживача. Який підтвердив факт поступового його руйнування.

Отже, предметом дослідження в даній справі не є спосіб руйнування пломби заводу виробника на лічильному пристрої, а відповідальність споживача за його збереження. Та обов’язок повідомлення відповідача про порушення його цілісності, що позивачем дотримано не було.

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання здійснювався на той час відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 184 від 28.10.2014 року, яка була чинна.

Відповідно до п. 2.2. Порядку у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Відповідно до п.4.3: «у разі виявлення у споживача порушень, саме пошкодження лічильника, або пломб на лічильнику, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв.»

Колегією суддів перевірено нарахування завданих споживачем збитків, яке здійснювалось ПАТ „Дніпропетровськгаз” за Нормами, з урахуванням площі будинку, кількості осіб, та газових приладів, з останнього контрольного зняття показників лічильника, тобто з 23.03.2015 року до 16.07.2015 року включно, до дня виявлених порушень 17.07.2015 року та складає 20016, 48 грн.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій відповідача при припиненні газопостачання та погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відновлення позивачу газопостачання.

Відповідач ОСОБА_3„ припинив газопостачання за місцем проживання позивача за адресою: м. Нікополь, по вул. Урожайна буд. 12 на підставі Акту № 2520 від 27 липня 2015 року з причини „ самовільної заміна ОП „Маяк” та самовільну установку ГК „Termet”. (а.с.224). Припинення газопостачання відбулось через виявлення технічних порушень з боку позивача при заміні газового обладнання без наявності відповідного дозволу.

Відповідно до п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Позивачем не спростовано факту самовільної заміни газового обладнання.

Згідно п.6 глави 7 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до п.6 Правил "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Пунктом 9 цих Правил передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Позивачем не надано Доказів про звернення до газопостачальної організації із заявою про відновлення газопостачання та сплату коштів підключення, а також проведення реєстрації самовільної заміни газового обладнання.

Колегія суддів погоджується із виснвоком суду про відсутність підстав для визнання припиненим дію Актів про нарахування збитків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України (ст. 3 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій ПАТ „Дніпропетровськгаз” щодо складення акту та нарахування збитків від 28 липня 2015 року та 06 серпня 2015 року за порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, тому що вимоги про стягнення нарахованих до сплати коштів заявлено не було.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: