Постанова № 73495976, 10.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2831/18 Справа № 176/2437/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 48

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення питання до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, у зв’язку з недотриманням при подачі позову вимог ст. ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, «який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали» (а.с. 5). Копія вказаної ухали отримана позивачем 04.01.2018 року, що стверджується копією відповідного поштового повідомлення про вручення (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» вчасно, 12.01.2018 року (дата відправлення на поштовому конверті на а.с. 11), направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якої також додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавалось іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 9-10).

Залишаючи позовну заяву без руху на підставі п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що в позовні заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору необхідно зазначати в тому випадку, якщо такі проводились. Про невчинення таких дій позивачем зазначено в заяві, що подана в порядку усунення недоліків.

Колегія наголошує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не містить інформації щодо недоліків, які не були, на думку місцевого суду, усунуті ПАТ КБ «ПриватБанк», враховуючи, що останнім вчасно подано заяву в порядку виконання ухвали від 22 грудня 2017 року.

Таким чином, висновок місцевого суду про повернення позовної заяви є необґрунтованим, а тому колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» – задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року– скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді