Ухвала суду № 73495953, 18.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3673/18 Справа № 202/4756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив ухвалу скасувати.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи виділені матеріали містять копію оскаржуваної ухвали судді, замість оригіналу (а.с. 37-38).

Зазначений недолік впливає на дотримання по справі передбаченого вказаними нормами ЦПК України порядку апеляційного оскарження ухвали районного суду, і створює неможливість продовження апеляційного розгляду вказаної скарги, що є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має виправити недоліки.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

18 квітня 2018 року